?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
синдром недержания - Ничего лишнего
Вашу логику повесьте здесь
leolion_1
leolion_1
синдром недержания
Фейгельман в рассылке СКИ бодро заговорил про стокгольмский синдром в обсуждениях экспертизы статей и прочего.
Я там в эпистолярные дискуссии не влезаю, потому что я заведомо знаю, что если я влезу и скажу именно то, что я думаю и хочу, потом я буду разгребать километры стенаний у себя в рабочей почте, а остальные подписанные будут меня тихо проклинать, делая то же самое.
Я все-таки отношусь к людям, которые привыкли просчитывать последствия своих действий как для себя, так и для других.

Поэтому высказываюсь здесь.
Я очень советую всем знатокам синдромов хотя бы во второй половине своего жизненного пути все-таки выяснить, наконец, в чем состоит принципиальное различие межу сколь угодно громким призывом изменить закон и призывом к его деятельному неисполнению.
А так же деликатно намекаю, как называется систематическая фрондистская демонстрация такого рода, выраженная в форме "Я сам не буду и других зову", которая всегда - ВСЕГДА - заканчивается одним и тем же - даже те, кто не захотел следовать этому вдохновляющему примеру, все равно огребают его последствия.
То есть, фрондируют одни, а по физиономии за них получают все.

Я в который раз, как это уже многажды бывало и раньше, с непередаваемой грустью сообщаю о прозревании мною ближайшего будущего (кто бы знал, как мне надоела эта чертова роль безошибочной Кассандры).
Все это фрондирование, если оно разрастется, закончится очень просто - по институтам разбегутся кураторские проверки из ФСБ, которые затребуют экспертные заключения на все иностранные публикации институтов и будут сличать, соответствует ли число заключений числу статей, когда статьи поступили в редакцию и когда были оформлены экспертизы, подавались ли запросы на всех командированных за границу сотрудников. Резальтат предсказуем, не будем о нем.
Кто-то будет уволен, на кого-то, возможно, что-то заведут, зачем нам эти грустные подробности.

Пришейте к подушке куриную голову. Готово? А теперь объясните, зачем вы это сделали. (С)
Чего вы, мать вашу, хотели? Статьи печатать, работать или вдохновенно гореть глазами с портретов узников кровавой гэбни?
Второе?
А при чем тут я и остальные? Я не хотела и не хочу на портрет, а хочу работать, и я работала с этими бумажками без проблем, до тех пор, пока вы в это не влезли. Теперь у меня и у других начнутся настоящие проблемы, мы будем носить драфт за драфтом, переведенные на русский язык побуквенно, и в очереди ждать самых тщательных рассмотрений содержания конференционных тезисов.

Итого. Что мы будем иметь с этих выступлений? Закон останется где был и таким способом, разумеется, не изменится, применяться он начнет жестко и повсеместно, работать станет тяжелее, глаза с портретов будут гореть - только у них и выйдет профит. То есть, вместо улучшения ситуации наступит ее ухудшение, хотя требовался результат прямо противоположный (а он действительно требуется).
Это - стокгольмский синдром? Допустим.
Очень может быть, но что же мы скажем о тех, кто, будучи в здравом, как они притворяются, уме, которым они вроде бы работают, пошел работать государственным служащим, и, продолжая получать зарплату за работу на государство по договору, согласно которому все, что он на этой работе в рабочие часы сделал, принадлежит государству, и призывает, оставаясь этим служащим, не исполнять государственный закон от 1993, между прочим, года. Я тогда, можно сказать, по академическм меркам еще из-под стола не вышла, уж у старших-то то товарищей было время ознакомиться.

В связи с чем у меня очень простой вопрос. Почему вы не увольняетесь, граждане? Если включенная в ваши служебные обязанности необходимость исполнения государственного закона (он плохой безусловно, это вообще не вопрос, но это закон) на государственной службе вас так тяготит, зачем вы ухудшаете положение и для себя, и для других, вместо того, чтобы просто выйти и закрыть за собой дверь?
Это всего лишь работа.

Я, например, железно знаю, что если по какой-то причине наш институт волей государственного распоряжения окажется под управлением министерства, Ливанова или Фурсенко в любой из их аппаратных ипостасей, а таковое распоряжение для меня лично унизительно и непереносимо, я уйду. Я не буду подчиняться этим людям и заставить меня невозможно.

Но я не буду и вопить, приковав себя наручниками к входной двери, и призывая остающихся коллег забаррикадироваться и отстреливаться от министерских чиновников, не пропуская их внутрь. Я просто пойду в отдел кадров с заявлением по собственному желанию, не напрягая себя тем, что выше моих сил, и не подставляя остальных. Я не хочу и не буду получать деньги в таком заведении и работать на него.
Если вы не хотите писать бумажки в ФСБ, если это непереносимо для вас, работать на такое государственное учреждение, где это требуется, почему вы мало что пришли в него, но и остаетесь?
И почему вы оставались в этих заведениях до сих пор, хотя закон с 1993-го года никто не отменял?

Ваши выплески уважать невозможно, извините. Это не борьба за лучшее будущее для всех, это обыкновенное безответственное недержание ради собственного портрета, которое в подавляющем большинстве случаев основано на преувеличенном представлении о своей роли в мировой истории.
В который раз уже.
По повестке у меня все.

Метки: ,

47 комментариев or Оставить комментарий
Comments
vkryukov From: vkryukov Date: Октябрь, 23, 2015 09:53 (UTC) (Ссылка)
СКИ - это что?
leolion_1 From: leolion_1 Date: Октябрь, 23, 2015 09:56 (UTC) (Ссылка)
Cеть координации институтов, ее делали для быстрого обмена информацией еще в реформенный кризис, это "мыльная" подписка.
vkryukov From: vkryukov Date: Октябрь, 23, 2015 10:33 (UTC) (Ссылка)
Ясно.

Я вот не пойму, если означенному географу-мальтузианцу, предположим, ни разу за последние 24 года не приходилось подмахивать эти акты экспертизы за, э-э-э, неочевидной ценностью его тематики для иностранных разведок, то некоторые прочие с чего "целку строят"?

(Хотя, точности ради, не могу сказать конкретно за ИТФ, где Фейгельман, есть ли у них такая практика, надо уточнять.)
leolion_1 From: leolion_1 Date: Октябрь, 23, 2015 17:58 (UTC) (Ссылка)
В ИТФ не знаю, а в ИППИ однозначно есть.
vkryukov From: vkryukov Date: Октябрь, 23, 2015 19:57 (UTC) (Ссылка)
Тамошние Juden 25 лет носили желтые могендо́вид, не замечая их, а теперь вдруг решили поднять Варшавское восстание?

Edited at 2015-10-23 19:59 (UTC)
leolion_1 From: leolion_1 Date: Октябрь, 23, 2015 20:00 (UTC) (Ссылка)
Им показалось, что где-то еще остались бесхозные, неоприходованные ими полимеры.
From: aserg81 Date: Октябрь, 24, 2015 09:23 (UTC) (Ссылка)
Вообще-то стратегия поведения аналогична той, которая была у дамы, сначала писавшей про свитер, а потом долго рассказывавшей, как семья офицера-летчика в 48 году голодала и про прочие притеснения вроде премии Ленинского комсомола. Результат - премия и неплохая пенсия в теплом месте.
Т.е. в качестве гипотезы можно выдвинуть идею, что кое-кто хочет опять в Ратгерс, а для этого в его случае нужно всем показать, какая он жертва режЫма, других вариантов видимо не светит.
asmodeya From: asmodeya Date: Октябрь, 24, 2015 18:41 (UTC) (Ссылка)
У мужа спросила - не оформляют в ИТФ.
ahiin From: ahiin Date: Октябрь, 23, 2015 10:06 (UTC) (Ссылка)
Такое ощущение, что для иных граждан и то, что на красный свет дорогу переходить нельзя, может стать открытием.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Октябрь, 23, 2015 17:51 (UTC) (Ссылка)
Если кровавая гэбня вдруг объявит месячник безопасности дорожного движения, то безусловно.
Хотя что в случае со светофором, что и в случае с экспертизой итальянская забастовка была бы куда более умной и действенной тактикой, и в обоих случаях - по сугубо практическим причинам.
ahiin From: ahiin Date: Октябрь, 23, 2015 18:09 (UTC) (Ссылка)
Я лично вообще не понимаю, чего это вдруг публика вспенилась.
Во времен моих активных занятий наукой на все публикации, в обоих учреждениях, где я был, так сказать, аффилирован, экспертиза делалась как часы и никто не жужжал. Более того, по рассказам оставшихся, ничего и не изменилось и ныне. Исключения делались для тезисов мелкопоместных конференций. Полагаю, теперь и их не будет, благодаря большому уму некоторых товарищей.
From: thagastan Date: Октябрь, 23, 2015 10:26 (UTC) (Ссылка)
Кстати, в совке КГБ не имел никакого отношения к экспертизе.
Гриф устанавливался исполнителями, которые очень любили его завышать.
А чекисты наоборот, нудно спрашивали, нужен ли он - ибо секретный документооборот дорог и медлителен, и их заставляли снижать издержки :-)

Как нынче не могу сказать, ибо на казну перестал работать еще в конце 80х.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Октябрь, 23, 2015 17:53 (UTC) (Ссылка)
Так совершенно верно, и именно потому, что чекисты на самом деле очень не любят напрягаться лишний раз, и нужно было бы просто устроить итальянскую забастовку с этим делом этак месяца на четыре (я думаю, что этого хватит). И все-все-все, до последнего слайда, нести туда. С переводом (ГуглСколар может быть и полезным, в конце концов), в трех экземплярах.
From: thagastan Date: Октябрь, 23, 2015 19:31 (UTC) (Ссылка)
Именно!
vls_777 From: vls_777 Date: Октябрь, 23, 2015 10:43 (UTC) (Ссылка)

Дедушка старый, ему все равно © ?

vls_777 From: vls_777 Date: Октябрь, 23, 2015 10:44 (UTC) (Ссылка)

PS

Недержание вполне объяснимо
leolion_1 From: leolion_1 Date: Октябрь, 23, 2015 11:49 (UTC) (Ссылка)

Re: Дедушка старый, ему все равно © ?

Да им всем плевать с высокой колокольни на любого, кто не принимает их образ действий, потому что он по умолчанию отходит в стан кровавой гэбни. Удобная картина мира, ничего не скажешь.
vls_777 From: vls_777 Date: Октябрь, 23, 2015 11:50 (UTC) (Ссылка)

Re: Дедушка старый, ему все равно © ?

Я знал, что они простейшие, но не подозревал, что настолько
roman_kr From: roman_kr Date: Октябрь, 23, 2015 19:06 (UTC) (Ссылка)

Re: Дедушка старый, ему все равно © ?

Вы полагаете фотографию оппонента можно использовать в дискуссии как аргумент? Допустительны ли эти методы в дискуссии с Вами, допустим, о величии СССР?
Да, и медицинские диагнозы Вы также ставите по фотографиям?
leolion_1 From: leolion_1 Date: Октябрь, 23, 2015 19:54 (UTC) (Ссылка)

Re: Дедушка старый, ему все равно © ?

Если хотите, можете использовать мою фотографию, как аргумент, она тоже доступна:)
roman_kr From: roman_kr Date: Октябрь, 24, 2015 04:18 (UTC) (Ссылка)

Re: Дедушка старый, ему все равно © ?

Спасибо, если вдруг зайдет разговор на тему, может ли ученая женщина быть красавицей? - (или наоборот)
- так сразу...))))
vls_777 From: vls_777 Date: Октябрь, 23, 2015 20:00 (UTC) (Ссылка)

Re: Дедушка старый, ему все равно © ?

Я не веду дискуссий с публикой вроде вас
roman_kr From: roman_kr Date: Октябрь, 24, 2015 04:16 (UTC) (Ссылка)

Re: Дедушка старый, ему все равно © ?

Так и с Фейгельманом или кем другим Вы не дискутируете. Но уточню, конечно вопрос -
можнмо ли использовать Вашу фотографию в том же стиле, в каком Вы используете фотографии
Фейгельмана , Гельфанда или кого другого?
From: aserg81 Date: Октябрь, 24, 2015 06:34 (UTC) (Ссылка)

Re: Дедушка старый, ему все равно © ?

Вы уже извинились публично перед Шафаревичем за перепост явной пурги?
Сдается мне, что если нет, то читать мораль на тему "как вести дискуссию в интернете" вам еще рановато.
roman_kr From: roman_kr Date: Октябрь, 24, 2015 07:36 (UTC) (Ссылка)

Re: Дедушка старый, ему все равно © ?

Я бы хотел услышать ответ от vls_777, а не от Вас. Тем более что отвечать вопросом на вопрос - старая еврейская хохма...
From: aserg81 Date: Октябрь, 24, 2015 08:38 (UTC) (Ссылка)

Re: Дедушка старый, ему все равно © ?

Миелофон я сдал на ТО, поэтому угадать, что вы хотели мне сложно. Более того, даже если я это вдруг угадаю - что с того? Ваши желания мне примерно как глубина великой реки Иордан.

Не хотите вопроса на вопрос - "нивапрос", переформулирую:
Сдается мне, что если вы еще извинились публично перед Шафаревичем за перепост явной пурги, то читать мораль на тему "как вести дискуссию в интернете" вам рановато.
roman_kr From: roman_kr Date: Октябрь, 24, 2015 13:05 (UTC) (Ссылка)

Re: Дедушка старый, ему все равно © ?

Разьясняю для сдавших в ремонт пониматель вопросов - тут ни слова про мораль. Только вопрос с простым бинарным ответом - да/нет.
Что касается Шафаревича то эта тема была оффтопом выделена хозяйкой в отдельный пост - хотите продолжить обсуждение
того является ли великий математик антисемитом (по версии Академика Синая) или анти-русофобом - пожалуйста там.

Edited at 2015-10-24 13:06 (UTC)
From: 7un Date: Октябрь, 23, 2015 11:21 (UTC) (Ссылка)

Так много загадок...

А где можно почитать этот закон от 1993 года про засекречивание всего и на кого конкретно он распространяется? Из него действительно следует, что нужно оформлять акт экспертизы на каждый чих, включая не только статьи и конференции, но и авторефераты, учебные и учебно-методические материалы? Также очень интересно, стоит ли готовить акт экспертизы на курсовые работы? Имеет право ли сотрудник МГУ вносить данные в МГУшную Истину без этих бумажек или тоже надо подстелить?
leolion_1 From: leolion_1 Date: Октябрь, 23, 2015 11:48 (UTC) (Ссылка)

Re: Так много загадок...

Закон доступен для ознакомления любому желающему через сайт Консультант или другие сходные, касается он прежде всего материалов, вывозимых за границу.
Учебные материалы проходят экспертизу в любом случае, но к данному закону она отношения не имеет.
From: 7un Date: Октябрь, 23, 2015 12:33 (UTC) (Ссылка)

Re: Так много загадок...

Вот этого я и не понимаю. Если ты работаешь с какими-либо секретами - то у тебя это должно быть прописано в контракте/трудовом договоре (кстати и надбавка еще положена) - нет вопросов, нужно визирование для обнародовании данных/вывозе материала. А вот если ты с ними не работаешь то в какой момент возникает необходимость этой экспертизы?

P.S. А про учебные материалы я ведь не просто так сказал - они упоминаются в списке того, что нужно теперь (точнее, как сказал проректор, как мы и делали до сих пор) утверждать в 1 отделе.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Октябрь, 23, 2015 17:08 (UTC) (Ссылка)

Re: Так много загадок...

Проблема в том, что мы все - госслужащие. Значит, государство вправе поступать с нашими результатами так, как считает нужным. Это просто факт. А уж модус операнди зависит от того, о каком государстве идет речь. В нашем оно возжелало экпертировать все, а вдруг что-то, да окажется гостайной. Или оно вдруг решит, что это гостайна, хотя оно не было ею еще вчера. Это довольно неудобно всем, но юридически это право у государства есть.
Вас сильно удивит, если выяснится, что вы не можете оформить патент на себя, работая в госучреждении? Нет? А почему?

Что касается проректоров. Они любят бегать впереди паровозов и толковать все законы расширительно в угоду "как бы чего не вышло". В результате распоряжения проректоров и требования закона могут оказаться друг от друга довольно далеко.
Но закон составлен настолько туманно и плохо, что возможность таковая у проректора есть всегда, и ограничить ее можно только юридически при помощи соотв. специалистов - то есть, юристов же.
Вот их и надо звать, а не кричать просто "а я не буду". Особенно смешно эти крики звучат из уст замдиров институтов, в которых уж точно знают, что такое первый отдел.
From: 7un Date: Октябрь, 23, 2015 19:13 (UTC) (Ссылка)

Re: Так много загадок...

Стоп, с каких это пор научно-преподавательский состав (а также врачи, учителя и др. бюджетники) стали государственными служащими? Почему законы для госслужащих пытаются распространять и на бюджетников?
По поводу оформления патентов - действительно так уже давно и есть, правоприобретателем является институт, изобретателями - те, кто проводил исследования (если работа выполнена не по хоздоговорам). Но здесь хотя бы юридически понятно - работа осуществлена в помещениях организации, людьми которым выплачивается з/плата, на оборудовании которое стоит на балансе организации. Какая здесь аналогия с гостайной - решительно не понятно. Такое впечатление, что локальным чиновникам нужен ворох бумаг, чтобы прикрыть свою задницу от того, чего они и сами не знают (или знают, но хотят замаскировать).
И по поводу звать юристов. Небольшой такой скандальчик как раз лучше простимулирует начальство (которое ведь должно быть во всем белом) на более аккуратную интерпретацию законов с привлечением специалистов.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Октябрь, 23, 2015 19:41 (UTC) (Ссылка)

Re: Так много загадок...

С тех пор, как были отряжены под ФАНО.
В строгом юридическом определении по закону о госслужбе (кроме управляющего звена) мы - не госслужащие, но закон о госслужбе тоже составлен интересным образом и в нем, кстати, прямо говорится, что закон не запрещает госслужащему заниматься научной деятельностью.
Но тот закон, о котором речь, прямо приравнивает бюджетников к госслужащим, по крайней мере, в радиусе его действия.
Просто потому, что он никого не различает
" Основанием для засекречивания сведений, полученных (разработанных) в результате управленческой, производственной, научной и иных видов деятельности органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций, является их соответствие действующим в данных органах, на данных предприятиях, в данных учреждениях и организациях перечням сведений, подлежащих засекречиванию. При засекречивании этих
сведений их носителям присваивается соответствующий гриф секретности.
При невозможности идентификации полученных (разработанных) сведений со
сведениями, содержащимися в действующем перечне, должностные лица органов
государственной власти, предприятий, учреждений и организаций обязаны обеспечить предварительное засекречивание полученных (разработанных) сведений в соответствии с предполагаемой степенью секретности и в месячный срок направить в адрес должностного лица, утвердившего указанный перечень, предложения по его дополнению (изменению).
Должностные лица, утвердившие действующий перечень, обязаны в течение трех месяцев организовать экспертную оценку поступивших предложений и принять решение по дополнению (изменению) действующего перечня или снятию предварительно присвоенного введениям грифа секретности."

Конечно, чиновникам нужен ворох бумаг для задницы. Он им был нужен в древнем Китае, когда тут еще прапрапрадеды нынешних чиновников только костры учились разводить, нужен и теперь. Штука в том, что зад чиновника, выпяченный в почтительно-покорной позе, поднятый над бумагами, все-таки должен быть виден вышестоящему. Когда зад тонет в них, вышестоящий обычно бывает недоволен.

Что касается скандальчика. Припомните скандальчики такого рода последнего времени и их результат.
From: 7un Date: Октябрь, 23, 2015 20:59 (UTC) (Ссылка)

Re: Так много загадок...

Постойте, причем здесь ФАНО. Есть закон в котором прописано, что научно-педагогический штат теперь являются государственными служащими? Его нет, однако в последнее время стали возникать какие-то мутные приказы для бюджетников с отсылкой на законы для гос.служащих.
А по необходимости следованию закона, я с Вами согласен. Только ведь в конце концов упремся в бред, так что надо как-то фильтровать. Вот еще одна цитата наших чиновников, где все замечательно и в духе нашего времени:
"В соответствии с Трудовым кодексом, сотрудники, вступая в трудовые отношения с организацией (работодателем), обязуются в основное рабочее время за ставку должностного оклада, согласованного обеими сторонами, выполнять работу согласно должностной инструкции. Для научных сотрудников научно-исследовательских институтов основной работой являются научно-исследовательские работы по темам, утвержденным учеными советами НИИ. Именно на исследования по утвержденным научным темам выделяется бюджетное финансирование в соответствии с Государственным заданием, утвержденным Правительством РФ.

Научно-исследовательская работа, выполняемая по грантам, государственным контрактам и иным договорам, является для научных сотрудников дополнительной и не может выполняться в основное рабочее время."
P.S. Скандальчики всегда бывают, когда система обратной связи не работает. И реакция на них бывает разной, но, Вы правы, чаще в духе Брудастого с органчиком в голове.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Октябрь, 24, 2015 08:36 (UTC) (Ссылка)

Re: Так много загадок...

Я именно эту цитату и имею в виду, когда говорю, что мы работаем по госзаданию и все наши результаты принадлежат государству, и оно платит нам ставку именно за это. Все это вкупе с грантовой системой для научников (не педсостава, там ставка за обучение, а наука идет за счет грантов практически вся) и приводит к абсурдной ситуации, которую юридически надо разруливать.
Но нельзя просто так взять и открыть ногой дверь первого отдела с криком "а мне плевать", если вы не готовы принять на себя (и других) все последствия.

Edited at 2015-10-24 08:56 (UTC)
black_wild_cat From: black_wild_cat Date: Октябрь, 25, 2015 14:52 (UTC) (Ссылка)

Re: Так много загадок...

А что, в МГУ эти бумаги НИКТО раньше не делал?
В нашем Политехе всегда делали.
Только вот я не совсем понимаю, что именно вылезло наружу и всех возмутило - что надо все нести в КГБ, ой, ФСБ, или то, что бумажки делать надо?
Вообще все зависит от набора подписей, а уж кто этот набор утверждает....в нашем варианте есть Отдел интел.собственности=если материал тезисов или статьи патентоспособен,то визу не поставят. И до "ФСБ" дойти не удастся.

И это не про засекречивание, потому что у работ под грифом - своя бюрократия.
Это система, охраняющая от разглашения:
1. Патентоспособных работ без подачи материалов на патент
2. Разработок, которые могут быть использованы по двойному назначению(ну типа того автор не в теме, и вываливает в тезисах- как VX или еще какой зоман сварить в кастрюльке, или там как центрифугу для обогащения урана из лего собрать)

У нас делаются бумажки на статьи, тезисы, автореферат(он же вывешивается на сайт) теоретически если магистерская размещается на сайте (а были такие потуги сверху), то и на нее надо...

Из всего обсуждения вокруг да около меня больше всего удивляет вот что...пока большая часть организаторов конференций не начала нанимать спецфирмы, на многие конфы вместе с тезисами требовали разрешение о публикации. Неужели никто не попадал на такие конференции?
prof_moriarty From: prof_moriarty Date: Октябрь, 23, 2015 12:52 (UTC) (Ссылка)
Прекрасно.
Просто прекрасно.
seadevil001 From: seadevil001 Date: Октябрь, 23, 2015 15:15 (UTC) (Ссылка)
Вот хорошо бы этих граждан заставить прочитать и понять стандартныей non-disclosure, non-competition agreement. И подписать заставить.
А потом, как принято, начать карать. В суде, о котором эти дурачки мечтают. Скажем, суде города Вилмингтон, шт. Делавер.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Октябрь, 23, 2015 17:02 (UTC) (Ссылка)
Хорошо было бы заставить всех. Одних принять необходимые поправки к закону, других - обязать законы выполнять. И не подводить своих же под монастырь.
seadevil001 From: seadevil001 Date: Октябрь, 23, 2015 17:20 (UTC) (Ссылка)
Первое долно быть совсем просто - идете к тадипупу, рассказывете зачем, вместе с ним к вождю профильного комитета и все...

Второе со времен Хаммураппи не удается воплотить...
leolion_1 From: leolion_1 Date: Октябрь, 23, 2015 17:57 (UTC) (Ссылка)
Штука в том, что тадипуты и вожди сами не очень поняли, чего именно они потребовали.
Именно строжайшее выполнение этого закона всеми работниками всех без исключения научных и учебных заведений и может его изменить или ректорам спустят новую указивку касательно него, это дело нескольких месяцев.
Но переть на рожон с криками "а мы не будем исполнять, потому что не хотим" это точно означает нарваться на отвертку, которая закрутит эту гайку.
Как одни и те же люди могут сегодня на одном углу рассказывать, что кровавая гэбня очень кровава и удушит за малейшее, а потом на следующий день на другом углу ее же и дразнить с неясной целью, я не понимаю.
seadevil001 From: seadevil001 Date: Октябрь, 23, 2015 18:36 (UTC) (Ссылка)
То что не поняли - это нормально, это везде так. Можно как Вы говорите, сделать, так наверное будет доходчивее.
Что до остального - видимо идут какие-то бонусы, за такую позицию. Иначе, никто бы этого не делал. Вспонимаю как тут было, когда Куст-мл. запретил федеральное бабло тратить на создание новых линий стволовых клеток. Был конечно шум - развитие науки замедлится, конкурентоспсобность американской медицины упадет и т.п. Но никто в открытую не сказал - да берите деньги у NIH и делайте линии! Или - в суд на них подать, за религиозность! Пара человек перебралась вроде кто в Сингапур, а кто в Канаду - а остальные сказали ОК босс. И стали работать дальше, делая линии на частные деньги или негосударственных фондов.
roman_kr From: roman_kr Date: Октябрь, 23, 2015 19:08 (UTC) (Ссылка)

re:

В России история движется по кругу :(
http://www.mat.univie.ac.at/~neretin/misc/1968plus.html
leolion_1 From: leolion_1 Date: Октябрь, 23, 2015 19:46 (UTC) (Ссылка)
Она везде так движется, только не по кругу, а по известной спирали "трагедия - фарс".
kotvaska16 From: kotvaska16 Date: Октябрь, 24, 2015 13:28 (UTC) (Ссылка)
Я это ну совсем не всегда, но вот тут - полностью и безоговорочно поддерживаю.
From: monotropa Date: Октябрь, 25, 2015 07:10 (UTC) (Ссылка)
Шутите!
Эдак я на работу к 9-ти приходить должен.
Щааз!
chan_paisa From: chan_paisa Date: Октябрь, 25, 2015 12:53 (UTC) (Ссылка)

Во народ даёт

Хлебом не корми, дай покипешить.

А можно ж пойти к молчунам родного госпредприятия, поговорить с людямы.

Собственно, мы имеем два события, случайно пересекшиеся во времени :

а) стандартный рефреш перечня гостайны РФ, выпавший на этот раз в май 2015 (это откуда неравнодушная общественность с твердой гржд.позицией выудила про засекреченность "военных потерь в невоенное время");

в) т.н. "дело Лапыгина" из Бауманки/ЦНИИМАШ, хряпнувшее опять же в мае 2015.
Который конечно родину продал, и по всем понятиям так, даже исландский риксдаг "всё однозначно"(тм), и вот другой который кнессет например, тоже поддерживает, но.

Но у СУ ФСБ "наутро же оказалось что то была Лия" в смысле что в целом да, но вот часть папиров (именно лапыгинских) была без грифов, и с абсолютно открытым доступом (т.е. даже не ДСП, что для Бауманки не очень понятно).

Шпики начали бояться и делать козу коллегам на местах.
Но у тех все ходы записаны, что они в нос ФСБ и сунули.
Ну, повисло тягостное немолчание в поисках ответа на первый проклятый вопрос.

Остаточным членом (это не ругательство) коллег на местах конечно явилось оживление на местах же, поскольку в России аппроксимирующая функция всегда больше заданной. Ну, поименованный остаточный член пока расплывчат, это правда. Так сказать - ученые спорят. Пока.

PS
С Лапыгиным совсем смешно, поскольку он до сих пор "под домашним арестом", и иной меры пресечения кроватая гэбня вменить не может, хотя и "мы же с вами всё понимаем".
А вот трех молодых и дерзких ученых подельников закрыли конечно в подвалы тяжкого наследия, да. Но именно потому что у них-то как раз - "всё однозначно"(тм).

Собственно это всё что можно сказать, хотя ситуация непростая, конечно, а местами, будем так говорить - сложная ситуация создалась.
Вот.

47 комментариев or Оставить комментарий