?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
откуда у слона хобот - Ничего лишнего
Вашу логику повесьте здесь
leolion_1
leolion_1
откуда у слона хобот
К недавней моей анти-редукционистской заметке. Взяла у wolf_kitses, пропустила первые три части, прочитаю их обязательно, но в четвертой сформулирована суть моей претензии, хотя и по несколько иному вопросу. Редукционизм вынуждает к антропоморфизму, а он, в свою очередь, вынуждает к сочинению правдоподобных историй.
В результате наука сливается в с популяризаций не только в увлекательности повествования, но в методологической (не)точности. (А кое-кто таки путает книги Маркова с научной литературой. Чем лучше рассказана история, тем большее впечатление она производит, то есть, тем лучше запечатлевается, но тем хуже она доступна для корректировки в сторону большего соответствия реальности с помощью научного метода).

"существуют признаки, которые считаются универсальными, но которые не так-то легко объяснить историей об индивидуальном репродуктивном преимуществе. Типичным примером, часто обсуждаемом сторонниками социобиологии, является альтруистическое поведение. Чтобы объяснить альтруизм, сторонники социобиологии придумали концепцию семейного отбора. Естественный отбор по определенному признаку не требует, чтобы все индивиды, обладающие данным признаком оставили больше потомства, а лишь чтобы гены, в которых он зашифрован, оказались в наибольшем количестве в последующих поколениях.
Есть два способа увеличения репрезентации своих генов в будущих поколениях. Первый — оставить больше потомства. Второй — сделать так, чтобы даже если собственного потомства не станет больше, потомство родственников увеличится, поскольку близкие родственники имеют общие гены. Так что кто-то может пожертвовать своим воспроизводством целиком, чтобы его братья и сестры имели больше детей. Таким образом эти гены будут распространяться непрямым образом через родственников и этим непрямым путем он как бы оставит больше потомства. Примером этого феномена считается явление “помощников в гнезде” у птиц, которое описывается как помощь невоспроизводящихся птиц своим близким родственникам, которые из-за этого имеют возможность вырастить больше обычного количества потомства и в конечном итоге произвести больше семейных генов. Чтобы семейный отбор работал, родственники должны оставлять достаточное количество потомства. Например, если индивид полностью пожертвует собственным воспроизводством, его родственник должен произвести как минимум в два раза больше потомства. Но можно по крайней мере придумать историю, которая представляет эту гипотезу в правдоподобном виде.
После этого нам остается объяснить те черты, которые не предрасположены к помощи именно родственникам, а, например, являются проявлениями общего альтруизма ко всем представителям своего вида. Почему люди проявляют доброту к незнакомцам? Сторонники социобиологии объясняют этот феномен “обоюдным альтруизмом”. Даже если люди не являются друг другу родственниками, если один помог другому, и это ему чего-то стоило, этот другой запомнит факт помощи и будет склонен помочь в будущем, и таким непрямым образом индивид будет более успешен репродуктивно. Часто при этом приводится пример тонущего человека: вы видите тонущего незнакомца и прыгаете его спасать, а когда-нибудь в будущем человек, которого вы спасли, увидит, как вы тонете, и спасет вас. Это непрямым образом увеличивает ваши шансы на выживание и воспроизводство. Проблема с этой историей, разумеется, заключается в том, что на человека, которого вы когда-то спасли от утопления в прошлом, вы будете надеяться в последнюю очередь, если будете тонуть сами, потому что он во-первых вряд ли является хорошим пловцом, а во-вторых маловероятно, что в этот момент неподалеку окажется именно он.
Настоящей проблемой с объяснениями, допускающими прямое преимущество, семейный отбор или взаимный альтруизм, в зависимости от того, что нужно для доказательства, является то, что можно придумать подобную историю, которая объясняла бы естественное селективное преимущество для любого признака. Посмотрев на эти истории, сложно представить себе какой-либо человеческий признак или черту, для которой нельзя было бы придумать правдоподобную гипотезу того же вида. Но близка ли хоть одна из них к истине? Необходимо четко отделять правдивое от правдоподобного. Как минимум, можно потребовать свидетельства того, что данный процесс отбора наблюдается в настоящем, или следы его в прошлом, но никто никогда не измерял репродуктивное преимущество альтруистического поведения ни в одной человеческой популяции. Все социобиологические объяснения эволюции человеческого поведения подобны рассказам Киплинга о том, откуда взялся горб у верблюда и хобот у слона: это всего лишь истории. Науку превратили в игру.

.............
Редукционизм есть вера в то, что мир можно разделить на множество мелких частей, каждая из которых имеет некие свойства и которые вместе формируют более крупные вещи. Например, общество состоит из индивидов и является не более чем совокупным проявлением индивидуальных качеств человеческих существ. Внутренние индивидуальные качества являются причинами всего, и общественное целое есть лишь последствие этих качеств. Этот индивидуалистический взгляд на биологию является простым отражением идеологии буржуазных революций восемнадцатого века, которые во главу угла во всем ставили индивида.
Этот взгляд на причинно-следственные связи и автономию индивидуальных частиц порождает не только веру в то, что наше существование как индивидов управляется внутренними силами, над которыми мы не имеем никакой власти. Он также предполагает окружающий мир, состоящий из таких же частиц, со своими законами, на которые мы как индивиды не можем иметь никакого влияния. Точно так же, как гены находятся внутри нас, окружающая среда находится вовне, а мы сами целиком оставлены на милость этих внутренних и внешних миров. Это порождает ложную дихотомию “природа или воспитание”. Против тех, кто утверждает, что все наши способности по решению проблем и наш интеллект определяются генами, восстают те, кто утверждает, что интеллект определяется средой. И вновь продолжается бой между теми, кто верит в приоритет природы, и теми, кто верит в приоритет воспитания.

........
нужно расстаться с мыслью о том, что существует постоянная и неподвижная природа, которую беспокоят и уничтожают исключительно люди. Люди определенно ее меняют, как и любой другой организм, и у людей определенно есть способность, которой нету у прочих организмов, а именно изменять мир очень быстро и изменять его сознательно, в сторону, которую мы считаем благоприятной. Вместе с тем, жить, не меняя нашей среды вообще, мы не можем.

...........
Индивидуальные биологические ограничения, выводимые из наблюдений за индивидами как изолированными единицами в вакууме, не являются таковыми для индивидов, состоящих в обществе. Дело даже не в том, что целое больше, чем простая сумма его частей, а скорее в том, что свойства этих частей не могут быть поняты иначе, кроме как в контексте целого. Части не обладают отдельными свойствами в изолированном смысле, но только в контексте, в котором они находятся. Теория человеческой природы, которая ищет эту природу в генах внутри индивидуумов и ограничениях этих индивидуумов, вызванных этими генами, или в свойствах окружающего мира, которые неподвижны и не подвержены изменению кроме как путем разрушения, промахивается по всем пунктам.
..................

Метки:

21 комментарий or Оставить комментарий
Comments
From: thagastan Date: Октябрь, 11, 2015 08:51 (UTC) (Ссылка)
Так редукционисты, получаются, мыслят категориями не только до КМ, но и до классической (не "пригожинской в хорошем смысле") термодинамики..

Хотя с генами смешные вещи вылезают - http://psycnet.apa.org/?&fa=main.doiLanding&doi=10.1037/xge0000110
leolion_1 From: leolion_1 Date: Октябрь, 11, 2015 09:08 (UTC) (Ссылка)
В общем-то, да, в каком-то смысле основа подхода сильно устарела относительно других дисциплин, при том, что общность методологии объединяет (должна, по крайней мере) все области науки.
From: thagastan Date: Октябрь, 11, 2015 09:18 (UTC) (Ссылка)
И у меня - как любителя подстрелить что в лесу-поле и съесть, или коту отдать - ощущение, что выдумщики биологических историй в лесу-то бывают редко...
From: nav_gato Date: Октябрь, 11, 2015 16:48 (UTC) (Ссылка)

до КМ А КМ, простите, это что?

Edited at 2015-10-11 16:51 (UTC)
From: thagastan Date: Октябрь, 11, 2015 17:17 (UTC) (Ссылка)
Квантовая механика.
From: nav_gato Date: Октябрь, 11, 2015 18:09 (UTC) (Ссылка)

Ясно.Благодарю за быстрый и точный ответ.
roman_kr From: roman_kr Date: Октябрь, 13, 2015 05:57 (UTC) (Ссылка)

редукционисты

кванты по идее в курсе химии для биологов должны изучать?)
leolion_1 From: leolion_1 Date: Октябрь, 13, 2015 06:08 (UTC) (Ссылка)

Re: редукционисты

Скорее, сдавать, а не изучать.
From: thagastan Date: Октябрь, 13, 2015 08:56 (UTC) (Ссылка)

Re: редукционисты

Меня издревле забавляло, что химию всем инженерам читали на 1 курсе. Но без теории Полинга она малопонятна.
А для восприятия оной нужна КМ. А для нее - функан. Который на шестилетних специальностях читался, но много позже...

А уравнение Шредингера давать первокурсникам - садизм и трата времени :-)
From: thagastan Date: Октябрь, 13, 2015 08:53 (UTC) (Ссылка)

Re: редукционисты

КМ - это сплошной функциональный анализ. (Это к вопросу, почему фрики любят опровергать СТО, а не КМ :-))
Функциональный анализ - это в советском втузе с 6-летней программой для оборонки три-три с половиной курса... КМ в виде специальных курсов, читалась после.
То, что о ней говорили на первом курсе в "общей физике" - успешно забывалось.
roman_kr From: roman_kr Date: Октябрь, 13, 2015 09:03 (UTC) (Ссылка)

Re: редукционисты

у меня есть статья про ридберговские состояния, я немного представляю что такое КМ...:)
From: thagastan Date: Октябрь, 13, 2015 11:01 (UTC) (Ссылка)

Re: редукционисты

Так методика преподавания у большинства - АдЪ и Израиль...
roman_kr From: roman_kr Date: Октябрь, 13, 2015 11:10 (UTC) (Ссылка)

Re: редукционисты

методика v Израилe...
- это супер-учебник Chohen Tannoundji :)

http://www.dfi.uchile.cl/~paurruti/Cuantica%20II/Physics%20-%20Quantum%20Mechanics,%20Vol%201%20-%20Cohen%20-%20Tannoudji.pdf
кстати:)
From: thagastan Date: Октябрь, 13, 2015 11:34 (UTC) (Ссылка)

Re: редукционисты

Интересно.
А до нее урматы, хотя бы в объеме Соболева, дают?
roman_kr From: roman_kr Date: Октябрь, 13, 2015 12:07 (UTC) (Ссылка)

Re: редукционисты

я уже в таких деталях не помню sorry
kyarta From: kyarta Date: Октябрь, 11, 2015 10:24 (UTC) (Ссылка)
хем интересно, а воспроизвидение системы наказаний оно таки засунуто в гены или все таки относиться к уровню социальной эволюции?

\\ Это к вопросу к повторению из поколения в поколение патеров поведения как у людей, так и у врановых. То есть система воспитания, передаваемая из поколения в поколение, они к генам привязали или все таки есть понятие социальной эволюции? Которая к генам не привязана, но подчиняется тем же законам.
From: nav_gato Date: Октябрь, 11, 2015 15:27 (UTC) (Ссылка)

нужно расстаться с мыслью о том, что существует постоянная и неподвижная природа, которую беспокоят и уничтожают исключительно люди. Люди определенно ее меняют, как и любой другой организм, и у людей определенно есть способность, которой нету у прочих организмов, а именно изменять мир очень быстро и изменять его сознательно, в сторону, которую мы считаем благоприятной. Вместе с тем, жить, не меняя нашей среды вообще, мы не можем.
По сути, Фридрих ЭНГЕЛЬС в "Диалектике природы" то же самое писал.
roman_kr From: roman_kr Date: Октябрь, 13, 2015 05:55 (UTC) (Ссылка)
"но никто никогда не измерял репродуктивное преимущество альтруистического поведения ни в одной человеческой популяции."

ой так в книжке Маркова все эти уравнения про альтруизм написаны. Т.е в принципе измерить можно...
leolion_1 From: leolion_1 Date: Октябрь, 13, 2015 06:08 (UTC) (Ссылка)
"В принципе можно" и "никто не измерял", чтобы проверить соответствие уравнений реальности, это немного разные вещи. Некоторые уравнения тоже могут выступать в роли подгонки под ответ.
roman_kr From: roman_kr Date: Октябрь, 13, 2015 11:11 (UTC) (Ссылка)
кажется в модельных системах с бактериями-альтруистами все померяли:)
leolion_1 From: leolion_1 Date: Октябрь, 13, 2015 11:15 (UTC) (Ссылка)
Повторяю - "агу, агу" это не философия.
21 комментарий or Оставить комментарий