?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Полезных ископаемых нет. Воды нет. Растительности нет. Населена роботами. - Ничего лишнего
Вашу логику повесьте здесь
leolion_1
leolion_1
Полезных ископаемых нет. Воды нет. Растительности нет. Населена роботами.
Как известно, фокусы — это всего лишь ловкость рук и никакого мошенства.
Ко вчерашнему громкому заявлению о марсианской воде принесли ссылку
http://veldandi.livejournal.com/268631.html

Я только добавлю, что это не уровень современной журналистики, она лишь транслирует то, что ей подают, как робот.
Да, с искажениями, но именно это.
А это у нас нынче способ существования таких вот контор, вроде NASA, заказчиков и исполнителей в одном флаконе. У нас будет то же самое, собс-но, уже.
Пылесос надо продать. Если нет пылесоса, можно продать дериватив, изображение фантазии о пылесосе тут очень подойдет.
Этакий пылесосный опцион.

***А в это время социологи с политологами могли бы уж сделать впервые что-то полезное и подумать о подобии социальных трендов в математическом выражении и о фрактализации информационной среды. Но они, конечно, не подумают и не сделают, потому что заняты ровно тем же самым, что и все остальные.

Метки: ,

73 комментария or Оставить комментарий
Comments
prof_moriarty From: prof_moriarty Date: Сентябрь, 30, 2015 07:40 (UTC) (Ссылка)
О!
Вот уже и ссылки на теорию заговора пошли.
Маша, а американцы на луне были?
leolion_1 From: leolion_1 Date: Сентябрь, 30, 2015 07:45 (UTC) (Ссылка)
Вы больны? Где тут ссылка на теорию заговора?
From: thagastan Date: Сентябрь, 30, 2015 07:59 (UTC) (Ссылка)
У Понсе де Леона мечта завлекательней была...
leolion_1 From: leolion_1 Date: Сентябрь, 30, 2015 09:31 (UTC) (Ссылка)
А каков итог? Вместо мечты - рай для пенсионеров.
From: ext_2835412 Date: Сентябрь, 30, 2015 08:32 (UTC) (Ссылка)
Найди в Википедии статью mathematical sociology и поброди по ссылкам в разделе see also
leolion_1 From: leolion_1 Date: Сентябрь, 30, 2015 09:29 (UTC) (Ссылка)
Неужели? :)
flitched9000 From: flitched9000 Date: Сентябрь, 30, 2015 12:55 (UTC) (Ссылка)
"...подумать о подобии социальных трендов в математическом выражении и о фрактализации информационной среды..."

Лео, "откуда у парня испанская грусть"??? Уж кому-кому, а физико-химику кебенематич. фетишизьм не к лицу.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Сентябрь, 30, 2015 14:36 (UTC) (Ссылка)
Всякая вещь если пригодна для обсчета, то должна быть обсчитана, чтобы тихо лежать и не отсвечивать. Таков порядок.
From: andreism Date: Сентябрь, 30, 2015 12:58 (UTC) (Ссылка)
Попиарюсь немного. НАСА давно такими вещами отличается. http://andreism.livejournal.com/49053.html
То они вероятности считают странным образом, то пишут сценарий солнечного апокалипсиса, который радостно подхватывают журналисты. Так что все возможно. Надо бы посмотреть - им нигде финансирование не прикрывали? Обычно это начинается при урезании программ.

Edited at 2015-09-30 12:58 (UTC)
leolion_1 From: leolion_1 Date: Сентябрь, 30, 2015 15:21 (UTC) (Ссылка)
Так это совершенно точно, что все такие милые преувеличения взывают к cherchez l'argent.
Olga  Popova From: Olga Popova Date: Сентябрь, 30, 2015 13:35 (UTC) (Ссылка)
Это стандартная тактика НАСА - пресс релиз по поводу статьи в высокорейтинговом журнале, если авторы(хоть кто-то) имеют аффиляцию НАСА. Дата пресс релиза (вплоть до часов, если это Nature-Science) - определяется датой выхода журнала (обычно в он лайн), и приурочивается только к этому. Никакой политики, кроме научной. И да, продолжение Марсианских миссий требует финансирования и его легче добывать, если появляются громкие инфо-поводы. Марс - это дорого. Пресс релиз рассылается в информ-агентства. Раскраска планетных ИК изображений часто делается по аналогу с Земным глобусом-фото итд. Так что автор процитированного поста - просто не в курсе.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Сентябрь, 30, 2015 15:12 (UTC) (Ссылка)
Я эту тактику еще с мышьяковых бактерий помню, ничего хорошего она нам не несет.
И изображение реальности в виде растянутых раскрасок я тоже не приветствую, я очень хорошо знаю, какое впечатление такие фишки производят на мозги неокрепшего пользователя на примере тех же АСМ-изображений поверхности. Человеку неподготовленному трудно соотнести масштаб по оси z с тем, что дается по осям х и у, он это воспринимает как а-натюрель.
Александр Березин From: Александр Березин Date: Сентябрь, 30, 2015 13:37 (UTC) (Ссылка)
"Это - уровень современной журналистики. Это не Униан и не Макспарк, это - лидеры, на которых равняются."

Отмечу,что я как научпоп-автор сам писал про эти потоки не как про новость а в качестве иллюстративного момента еще в 2013 году, благо на тот момент уже всем интересующимся Марсом людям было хорошо известно об этих потоках.

Отмечу, что в ЖЖ, приведенном по ссылке, зря не упомянуто то, в чем была суть новости НАСА -- что опубликована работа, в которой даны данные по следам гидратации перхлоратов в местах, где прошли потоки (по спектрометрии MRO).

Никто ничего не выдумывал, ИМХО. Просто заголовок должен был быть "подтвердили наличие потоков жидкой воды на Марсе" А НАСА выбрало более вирусный, вот и следствие.

Журналист, кстати, не робот. Когда НАСА в свое время замутило еще большую ерунду, дав прессе растрезвонить, что Вояджеры мол покинули Солнечную систему я подробно объяснил в популярном тексте почему это не так.

Просто мне это было интересно. Многим моим коллегам неинтересно рассказывать невирусные истории, отсюда и накладки.

Edited at 2015-09-30 13:40 (UTC)
leolion_1 From: leolion_1 Date: Сентябрь, 30, 2015 15:18 (UTC) (Ссылка)
Тут вопрос-то не в выдумке. Вопрос как раз в подаче материала. И поданное таким образом изображение, которое есть только производная от реальности, но не она сама, вносит искажения в представление о явлении. Вносит намеренно, потому что если не преувеличить, то денег не дадут. Это не журналистские проблемы, это как раз уже наша (собир.) кухня.

Большей ерунды, чем мышьяковая ДНК, НАСА пока породить не удалось. Надеюсь, не удастся и впредь.
seadevil001 From: seadevil001 Date: Сентябрь, 30, 2015 16:49 (UTC) (Ссылка)
leolion_1 From: leolion_1 Date: Сентябрь, 30, 2015 16:50 (UTC) (Ссылка)
Чего оно там, я знала еще вчера. А вот картинки, скармливаемые публике, меня таки бесят.
(без темы) - loewer_fly - Развернуть
nervfish From: nervfish Date: Октябрь, 1, 2015 21:12 (UTC) (Ссылка)
Не посоветуете литературу, где бы описывалась методология химии? Чем она отличается от других наук и т.п.

73 комментария or Оставить комментарий