?

Log in

entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
феминизм + - Ничего лишнего
Вашу логику повесьте здесь
leolion_1
leolion_1
феминизм +
Вот решила я еще один пост положить сюда о феминизме, дабы мое к нему отношение стало ясным. Пост копирует тот, что был вывешен в свое время в виртуальном католическом клубе Урби эт Орби.  Написан был в качестве контр-аргумента в дискуссии с ратующими за женское священство.

Сводить вопросы половых различий к физиологическим - фатально неверно.
Я работаю в такой "нефизиологической" области человеческой деятельности, которая традиционно считается -и является - мужской. И в этой области феминизированные шумы "мы равны, мы не хуже, мы тоже и то, и это" раздаются куда чаще, но еще более безуспешно, чем по вопросу о женском священстве.

Я - научный работник женского полу со специальностью "физическая химия". Каким же образом любая неглупая женщина может стать работником успешным, амбициозным и оригинальным в своих публикациях, которые никогда не повторяют чьи-либо и никогда не топчутся в том месте, где уже кто-то походил?

Очень просто.
Она должна вовремя отдать себе отчет, что бегать с мужчинами в интеллектуальные "наперегонки" по их правилам она не может - голова не под эти правила заточена. И попытайся она делать "мужскую науку" так, как это делают многие мои коллеги женского пола (успешно - единицы из сотен тысяч) - она проиграет вчистую с большой вероятностью.

Спорить - а что же, Господь женщине такой специфической интеллектуальной благотати не дал, что ли - бессмысленно. Спором редакторов научных журналов не проймешь - результаты давай. Не можешь дать такие же, как дают мужчины - до свидания, леди, будем рады видеть Вас у плиты.

Крики "все потому, что тыщи лет теток в науку не пускали и образования не давали, а вот пройдет время, и тогда, да мы, да вам всем ка-ак покажем.." - не работают. Уже более ста лет естественно-научное образование равнодоступно - а воз и ныне там, как мадам Кюри (в весьма неблагостное для феминизма время) встала на "мужской" Олимп, так и стоит там одна-одинешенька практически (ну, еще пару кандидатур я бы к ней добавила).
А у дядек там от жесточайшей конкуренции не продохнуть - волки, а не профессора, как до раздачи премии пресловутой доходит.

Приходится признать - не дал. Вторым пунктом - но что-то точно дал, вопрос - что, и как этим пользоваться.

Поэтому смотрим на природу о-очень внимательно - и обнаруживаем, что она демонстрирует интеллектуальный "корпускулярно-волновой" дуализм.

С одной стороны, она познаваема специфическим мужским способом - прорывным, добивающим цель последовательно и упорно, строго следуя узкому как лезвие логическому пути.
Примерила на себя - в зеркале отразился хилый гермафродит, с трудом удерживающий боевой топорик игрушечных размеров, чихающий и загибающийся даже от взгляда мускулистых (умственно) соседей. Соседи смело идут во встречную штыковую из " основания? уравнения? приближения? по кирпичику - шаг за шагом - найти термодинамический минимум и обосновать его положение?" и последовательно отражают атаки на рубежи.

С другой стороны - природа оказалась большой "модницей", выбирающей только самые совершенные наряды - структуры, процессы и явления. Ага.. Как женщина представляет себе платье? Целиком - как красивое и стильное, подходящее именно ей.

"почему это будет работать, голубушка, на каком основании?" - "а на таком, голубчик, что природа не бывает уродливой - и этот процесс, система, структура - красивая и стильная." -- -" А и правда Ваша, работает - только при чем тут "стильное" - это Вы просто удачно термодинамический минимум нашли, очень, надо признать, изобретательно, нам там и в голову бы искать не пришло - логических предпосылок к тому не имелось. А теперь мы их видим и сейчас их Вам напишем".- "Ну вот и развлекайтесь, батенька, а мне пора за новым платьицем отправляться".

Вот так женщина может делать такую науку, которую совершенно не могут делать мои коллеги мужского пола.
Наша женщина избавилась от заведомо обрекающей ее на поражение конкуренции - точнее, она успешно конкурирует с ними из другой плоскости, которая, к сожалению, пока населена негусто.

Негусто только потому, что большинство научных дам продолжает с маниакальным упорством пытаться "метнуть молот" дальше дядьки, превосходящего их габаритами - еще смешнее, когда они пытаются нарастить те же габариты.


Пришиваю вышесказанное к теме.
И женщина, и мужчина призваны к служению Богу и людям - каждый из нас, и каждый по своему.
Женщина не должна копировать образ служения мужчины по нескольким причинам.

Во первых, если уподобить свершение Таинства некоему "прорыву отсюда-туда" - то это подходит именно духовно-интеллектуальной мужской конституции (если упрощенно).
А переворот, который мать Тереза произвела в сердцах многих людей, и то, каким образом она изменила мир - это для женской конституции, и только для нее.

Во вторых, право совершать Таинства - это не медаль, не знак отличия перед Богом, не признание чьих-либо заслуг или степени совершенства- это работа, возложенная Богом на плечи человека.

Допустим, найдется женщина, которая может справиться с работой священника добросовестно, ответственно и вдохновенно. Проблема лишь в том, что в то самое время, пока она выполняет эту работу, для которой предназначался кто-то другой - в это самое время никто не выполняет работу матери Терезы.

Допустим, мы заполнили этот вакуум мужчиной - но нам придется приложить усилия, чтобы найти такого индивидуума, который с этим справится, усилия бОльшие, чем если бы мы искали кандидатуру среди женщин - но мы не можем ее там искать, она занята, уже в облачении и служит Мессу.

И что выходит? Выходит "маленькие хитрости домашнему мастеру".
"Пришейте к подушке куриную голову. Готово? А теперь попытайтесь объяснить, зачем вы это сделали."

Для чего мы произвели эту рокировку, дополнительно напрягаясь и выиискивая среди множества плохо приспособленных тех, кто чудесным и непредсказуемым образом оказался приспособлен хорошо?

Что-то имеет смысл менять только тогда, когда существует насущная необходимость такой перемены, когда тот, кто делал работу раньше, с ней не справляется. Чем же плохи мужчины-священники - по моему, они вполне успешно справляются вот уж две тысячи лет.

В каждый момент, когда женщина делает то, что должен делать мужчина, мир оказывается обеднен тем, что может дать ему женщина - и наоборот.

Метки: ,

28 комментариев or Оставить комментарий
Comments
sister_tabl From: sister_tabl Date: Июнь, 25, 2007 09:41 (UTC) (Ссылка)
Категорически с Вами согласна. Беда, коль пироги начнёт печи сапожник - далее по тексту. Разные мы, люди разного пола, и все дела, - и, надо заметить, эта разница мне весьма приятна и полезна. :)
leapardavna From: leapardavna Date: Июнь, 25, 2007 10:02 (UTC) (Ссылка)
А все-таки странные мужчины. Да? Вот как только у женщины есть свое мнение, четкая уверенность во взглядах, которые явно не совпадают с мужскими, и которые отстаиваются с такой последовательностью и такой логикой, что диву даешься. Вот и не имея иных предположений, что женщина просто умна но и владеет знаниями, которые не каждому дядьке по плечу, начинают называть женщин феминистками. Смешно даже.
Нас, женщин, меняет мир. А миром правят мужчины. (фраза, вроде, из какого-то фильма)
vigna From: vigna Date: Июнь, 25, 2007 20:14 (UTC) (Ссылка)
Насчёт женщин-священников никак не могу судить, а в науке, мне кажется, нет каких-то двух специфических, да ещё и скоррелированных с полом путей. Специально посоветовалось сегодня с коллегами - те из них, кто в принципе признаёт, что женщина может успешно заниматься наукой (некоторые вообще этого не признают) тоже считают, что всё определяется скорее индивидуальными особенностями, чем хромосомами.
Кроме того, соотношение логики и интуиции (а Ваш дуализм, как мне видится, сводится именно к этим двум понятиям) может быть различным в разных областях науки. Скажем, морфологи и систематики (что растений, что животных) домолекулярной эпохи скорее опирались на свои представления о совершенстве и гармонии, нежели на строгую логику.
Структура ДНК, если судить по воспоминаниям Уотсона и Крика, была открыта именно так - как красивая и стильная. И открыта отнюдь не женщиной - хотя у женщины (Розалинды Франклин) были для этого все предпосылки.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Июнь, 26, 2007 10:01 (UTC) (Ссылка)
О, вот тут позвольте не согласиться, коллега. Я не противопоставляю логику и интуицию - и то, и другое должно присутствовать у ученых обоих полов. Я противопоставляю разные логические схемы. А эта разность есть, факт.
И зависит от хромосом - реальность говорит сама за себя - женщин "крепких научных середняков" хватает - их примерно столько же, сколько и мужчин.
Рангом выше - одна на сотню таких же в штанах. А все почему - потому что женщин в высших учебных заведениях учат по сложившимся мужским схемам. И если обучится решать проблемы именно так - то и проблемы вы будете видеть только такие, которые поддаются решению в мужской логической системе. И именно поэтому женщины ан-масс совершенно провальны не в биологии, которая уже традиционно более женская, чем иные ес-научн. области (и все по той же причине) - а в статфизике, физхимии и пр. похожем. Уж поверьте - я тут "внутри" сижу. И есть только один способ для женщины добиться здесь успеха - тот, о котором речь в посте.

Я ведь когда о платьице говорила, совсем не имела ввиду, что понятия не имю об уравнениях Максвелла - отнюдь, я их очень даже использую. Вопрос -как.
vigna From: vigna Date: Июнь, 30, 2007 10:04 (UTC) (Ссылка)
А все почему - потому что женщин в высших учебных заведениях учат по сложившимся мужским схемам. И если обучится решать проблемы именно так - то и проблемы вы будете видеть только такие, которые поддаются решению в мужской логической системе. И именно поэтому женщины ан-масс совершенно провальны не в биологии, которая уже традиционно более женская, чем иные ес-научн. области (и все по той же причине) - а в статфизике, физхимии и пр. похожем. Уж поверьте - я тут "внутри" сижу. И есть только один способ для женщины добиться здесь успеха - тот, о котором речь в посте.

Насчёт обучения - очень может быть, что сложившаяся система обучения кому-то помогает, а кому-то только мешает. И что направлена она скорее на пополнение рядов "крепких середнячков". Тут есть ещё одно мнение, в чём-то сходное, а в чём-то отличающееся - что для того, чтобы добиться успеха в точных науках (в математике и теор. физике), надо слегка сойти с ума. Не то, чтобы стать буйным психом, а в переносном и скорее хорошем смысле - отказаться от привычных логических схем и посмотреть на проблему так, как никто на неё не смотрел. Говорят, что успех Перельмана - именно тот случай. (Хотя и напряжённой работы тоже никто не отменял - вот Вайлс, доказавший теорему Ферма, говорят, на последней стадии своей работы ни с кем не общался и из дома почти не выходил). Но тут, опять-таки, не понятно, зависит ли способность так "повернуть мозги" от пола или нет.
From: teniel_ Date: Июнь, 18, 2009 18:51 (UTC) (Ссылка)
Совершенно согласна с вами.

У меня такое впечатление, что автор поста просто очень крут в своей области, но зачем-то начинает оправдываться за свои способности... причем оправдывать почему-то тем, что она женщина. Но ведь есть много мужчин, которые сделали великие открытия именно подобным же образом - просто не каждому дано это, вот и все. А от пола это не зависит.
softwizard From: softwizard Date: Июнь, 29, 2007 13:14 (UTC) (Ссылка)

тоже самое, только чуть-чуть короче...

женщина не должна быть умной, женщина должна быть мудрой. :)

Только, умоляю, не клюйте не задумавшись. :)

Речь не идет о запрете, речь идет о минимуме. Как мужчине неприлично не быть умным, так и женщине нельзя не быть мудрой. А если она вдобавок будет еще и умна - весь мир ляжет у ее ног.

А что касается физхимии... Вы не боитесь, что то, о чем Вы написали - это редкий талант? ;)
Вспомните маленький раздел физхимии - коллоидную химию. Там ведь такие "законы", что с первого взгляда волосы дыбом становятся, кажется, что это чистая эмпирика, притянутая за уши. А с другой стороны, может это просто явления настолько сложные, когда из объема выходишь на поверхность, пограничные явления, так сказать...

Или Вы из 11-й и у Вас коллоидов не было?
leolion_1 From: leolion_1 Date: Июнь, 29, 2007 14:14 (UTC) (Ссылка)

Re: тоже самое, только чуть-чуть короче...

Вот сейчас что-то такое случится...Я аккурат с коллоидной кафедры и выпорхнула, с дипломчиком :)
softwizard From: softwizard Date: Июль, 2, 2007 09:44 (UTC) (Ссылка)

Re: тоже самое, только чуть-чуть короче...

А что должно было случиться? ;)

Вау, круто! Мы с Вами почти коллеги. :) У меня единственная серьезная статья - в Journal of Physical Chemistry - про фотолиз в мицеллярных растворах. А вот от профильной органики - ничего не осталось :(
softwizard From: softwizard Date: Июль, 2, 2007 09:50 (UTC) (Ссылка)

Re: тоже самое, только чуть-чуть короче...

О, я знаю что сейчас случится! :) Вы мне объясните про ... забыл, метод такой инструментальный, когда ртуть капают маленькими капельками, хоть убейте уже не помню для чего.
Там формула закона, лежащего в основе, если мне не изменяет память, с коэффициентами типа 31/47 и все это на радиус в степени 7/5 (я утрирую, разумеется :) ). Так вот это все-таки наука, в смысле что формула может быть выведена и обоснована, или эмпирика, когда долго и мучительно подбирали формулу, идеально соответствующую экспериментальной кривуле?

И еще, не знаю как у вас, а коллоиды - самая полезная химия, которую мне преподавали. Потом идут, примерно на одном уровне, ВМС, ХПС и немного органики и физхимии.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Июль, 3, 2007 11:02 (UTC) (Ссылка)

Re: тоже самое, только чуть-чуть короче...

Полярография, судя по всему. Для изучения адсорбционных слоев и для анализа состава жидких сред.
softwizard From: softwizard Date: Июль, 3, 2007 12:55 (UTC) (Ссылка)

Re: тоже самое, только чуть-чуть короче...

Она, родимая.

Кстати, а почему Вы написали, что Вы физхимик? Я грешным делом подумал, что Вы квантами занимаетесь. А, судя по старому посту, вовсе не физхимией, а самой что ни на есть material science.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Июль, 3, 2007 13:02 (UTC) (Ссылка)

Re: тоже самое, только чуть-чуть короче...

Да в корочке у меня так написано "кхн по специальности физическая химия". И я так и думаю - это чистая физхимия, просто область такая хитрая, что не сразу и разберешь.
softwizard From: softwizard Date: Июль, 3, 2007 13:23 (UTC) (Ссылка)

Re: тоже самое, только чуть-чуть короче...

Да, сорри, это я ерунду сморозил. Просто почему-то жесткая ассоциация - физхимия, да еще и "термодинамический минимум" - это кванты :). А тут почти что родная органика :)
sangria_s From: sangria_s Date: Июнь, 30, 2007 11:38 (UTC) (Ссылка)
***Проблема лишь в том, что в то самое время, пока она выполняет эту работу, для которой предназначался кто-то другой - в это самое время никто не выполняет работу матери Терезы.***
Да, совершенно согласна.

***А переворот, который мать Тереза произвела в сердцах многих людей, и то, каким образом она изменила мир - это для женской конституции, и только для нее. ***
Почему?
leolion_1 From: leolion_1 Date: Июль, 2, 2007 07:48 (UTC) (Ссылка)
Потому что сделать это так последовательно, незаметно и "некричаще", и при этом с таким глобальным эффектом, на мой сугубо женский взгляд, может только женщина.
sangria_s From: sangria_s Date: Июль, 2, 2007 13:46 (UTC) (Ссылка)
Джованни Боско.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Июль, 3, 2007 09:05 (UTC) (Ссылка)
Не совсем. Это там же, где Сухомлинский и Макаренко - подвижнический педагогический труд, но с выраженной направляющей христианской веры.
sangria_s From: sangria_s Date: Июль, 3, 2007 09:11 (UTC) (Ссылка)
Честно говоря, я не вижу принципиальной разницы - да, в другой области, но настолько же деликатно, без выпендрежа и с огромными результатами.
Святость - она не особо "гендерна".
leolion_1 From: leolion_1 Date: Июль, 3, 2007 09:28 (UTC) (Ссылка)
Так речь как раз и шла не об общей святости, а именно о частном - об областях, где она проявляется. Святость как свойство - не гендерна, область, где она проявляется - гендерна, точнее, гендерно-зависима.
sangria_s From: sangria_s Date: Июль, 3, 2007 09:40 (UTC) (Ссылка)
Тем не менее, на месте матери Терезы мог быть брат Франциск, который сделал бы то же самое с тем же смирением и той же действенностью. И область, в кторой она работала - дела милосердия - является такой уж "женской" далеко не во всех странах.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Июль, 3, 2007 09:46 (UTC) (Ссылка)
Не знаю, мог бы быть или нет. Человек, который достигает таких вершин святости, по моим представлениям, очень точно чувствует, каким именно его сделал Господь и для какого места. Поэтому мы, как мне кажется, вполне можем смотреть на тех, кто уже смог и на то, что именно смог, оставив "мог бы" сослагательному наклонению.
tlesk From: tlesk Date: Июль, 2, 2007 15:05 (UTC) (Ссылка)
на мужчинах природа экспериментирует. в них воплощена видовая агрессивность по отношению к окружающей среде. мужчины - фронт, авангард вида (не только гомосапиенсов). про мужчин можно сказать - "не было бы маньяков, не было бы и Моцартов". у мужчин больше отклонений как в ту, так и в другую сторону. среди них больше опустившихся на дно, но больше и академиков. женщины - хранители видовой информации. они стабильнее, осторожнее - потому и живут дольше.
собственно, это было обоснованием превосходства мужчин в науке, где нужны экстремальные качества. у женщин реже экстремальные отклонения и на их присутствие в науке это тоже влияет.
рискну утверждать, что интеллект вообще - довольно экстремальное отклонение от нормы, достаточно посмотреть вокруг на улице, а не в университете..
softwizard From: softwizard Date: Июль, 3, 2007 07:31 (UTC) (Ссылка)
Очень верное замечание. Признаться, никогда не думал о том, что интеллект - это тоже экстремальное качество, но, видимо, так оно и есть.

В отличие от мудрости.
tlesk From: tlesk Date: Июль, 3, 2007 20:57 (UTC) (Ссылка)
у меня тоже раньше не было такого мнения. Никонов пишет про это в частности. книжка по ссылке - резких заявлений, малой глубины но охват темы широк и этим она полезна - можно возвыситься над темой.
tlesk From: tlesk Date: Июль, 3, 2007 20:59 (UTC) (Ссылка)
ссылка

на всякий случай, а то у этого блога дизайн неоднозначный.
stilo From: stilo Date: Июль, 12, 2007 00:02 (UTC) (Ссылка)
Блестяще.
kspshnik From: kspshnik Date: Сентябрь, 17, 2012 13:16 (UTC) (Ссылка)
Браво.
28 комментариев or Оставить комментарий