?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
дипсобственность - Ничего лишнего
Вашу логику повесьте здесь
leolion_1
leolion_1
дипсобственность
Я все-таки не поняла, дипсобственность это юридически собственность страны пребывания или страны, осуществляющей дипломатическую миссию?
Мне вот эти игры с вышвыриванием вон без объявления войны (натурально) не очень ясны.
Причем, ведь не штатники первые начали, я еще помню, как Батька там чуть не с бульдозерами вынес всех обитающих там дипломатов, в чем были, из какого-то поселка, невзирая на шум, гам и дикие крики.

Что в юридической реальности неприкосновенно-то, территории посольств, сами дипломаты, их личные вещи - что именно?

Метки: ,

34 комментария or Оставить комментарий
Comments
vedroid From: vedroid Date: Июль, 18, 2017 06:32 (UTC) (Ссылка)
Насколько я понимаю, территория посольства это практически территория другой страны и лезть туда нельзя совсем, а всякие резиденции и тому подобное это обычная собственность, а уж как она оформлена, в собственность или в аренду, тут могут быть варианты.

Лукашенко выгнал американских дипломатов за неуплату, они отказывались платить за воду/канализацию и прочее жкх. Хамили в общем.

В нынешнем скандале нехорошо то, что отбирают собственность просто в наглую, увязывая это с уступками по Сирии. В общем рейдерят.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Июль, 18, 2017 07:32 (UTC) (Ссылка)
То есть, здания посольств и консульств неотбираемы по определению, так?
Лукашенко, кажется, выгонял именно что не из резиденций, а из посольств, но, возможно, что память мне в этом вопросе изменяет.

Отбирали не нынешние. Реакция нынешних меня совершенно не удивляет, там торгаш на торгаше, причем, именно эти ребята таки умеют делать бизнес в свою пользу.
vedroid From: vedroid Date: Июль, 18, 2017 07:43 (UTC) (Ссылка)
Лукашенко именно из резиденции выгнал, за неуплату. Точнее он, насколько помню, даже не выгонял, а воду с канализацией отключил.

Edited at 2017-07-18 07:47 (UTC)
luch_sweta From: luch_sweta Date: Июль, 18, 2017 07:59 (UTC) (Ссылка)
Я согласна с предыдущим оратором, территория посольства - это территория другого государства. На этом с Ассанжем и играли. А жилая или не жилая - это уж как пожелается. Мне кажется, на территории российского посольства в Сингапуре живут, это бывшая плантация, можно хоть посольский городок отгрохать.
From: thagastan Date: Июль, 18, 2017 08:41 (UTC) (Ссылка)
В деталях дипжизни не осведомлен, но вот асимметричный ответ дан занятный - Создание Малороссии.

Грамотное, хотя возможно запоздавшее, создание государства-клиента. Строго по Люттваку.
yama_mayaa From: yama_mayaa Date: Июль, 18, 2017 09:59 (UTC) (Ссылка)
А правительство можно назвать Малороссийской коллегией!
From: thagastan Date: Июль, 18, 2017 10:10 (UTC) (Ссылка)
Именно!
Троллить, так троллить!
leolion_1 From: leolion_1 Date: Июль, 18, 2017 11:03 (UTC) (Ссылка)
Я не очень пока въехала, в чем тут разница по отношению к предыдущему самоопределенному статусу.
yama_mayaa From: yama_mayaa Date: Июль, 18, 2017 09:18 (UTC) (Ссылка)
Неприкосновенность, экстерриториальность и право собственности - все разные вещи. Даже посольства и консульства, не говоря уже о резиденциях и дачах, обычно не являются суверенной территорией посылающей страны с юридической точки зрения. Читайте первоисточники: http://legal.un.org/ilc/texts/instruments/english/conventions/9_1_1961.pdf В частности вас интересуют ст. 22, 29, 30, 38.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Июль, 18, 2017 11:03 (UTC) (Ссылка)
Ниже юрист пишет, что возможны варианты.
yama_mayaa From: yama_mayaa Date: Июль, 18, 2017 11:14 (UTC) (Ссылка)
Так варианты - это про имущественные права. Они, насколько я понял, Венской конвенцией не регулируются.
traverse From: traverse Date: Июль, 18, 2017 09:24 (UTC) (Ссылка)
Что даваемо, то и отбираемо. Не знаю, как в США, но в ЮК дипломатические помещения остаются территорией принимающего государства. Всевозможные личные и имущественные иммунитеты и привилегии регулируются Венской конвенцией, а все, что свыше этого, - зависит исключительно от доброй воли принимающего государства.

Что касается имущественных прав, то тут, видимо, разные варианты есть. США себе любят строить бункеры самостоятельно. У посольства РФ очень милый особнячок в Кенсингтоне.



Edited at 2017-07-18 09:29 (UTC)
leolion_1 From: leolion_1 Date: Июль, 18, 2017 11:02 (UTC) (Ссылка)
То есть, это вообще от страны зависит и не регулируется единообразно (я имею в виду именно здания и прилегающие территории)?
traverse From: traverse Date: Июль, 18, 2017 11:24 (UTC) (Ссылка)
Скорее всего, так. Зависит от норм земельного права и от конкретных условий. Например, здания могут передаваться в аренду, безвозмездное пользование, приобретаться в собственность на разных условиях. Например, владельцем земли посольства США в Лондоне является герцог Вестминстерский (если они только не переехали в свой новый бункер), а посольство имеет долгосрочную аренду сроком на 999 лет. Всякая же неприкосновенность относится не к земле/помещениям, как таковым, а к конкретным лицам - дипломатам и миссии в целом. Это личные права, а не имущественные.

Т.е. на конкретном примере: если на изъятые объекты была licence (право пользования), то отобрать их можно было в любой момент. Если они были в собственности российского посольства, то, думаю, было бы посложнее. Если это был дар, что маловероятно, то есть правовой принцип, что "подарки не отдарки". А так - неприкосновенный не значит неотчуждаемый.

Edited at 2017-07-18 11:33 (UTC)
34 комментария or Оставить комментарий