?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
офигения в невмениде - Ничего лишнего
Вашу логику повесьте здесь
leolion_1
leolion_1
офигения в невмениде
В личку прислали ссылку на пост Вконтактике по поводу панчинского опуса о роли спирохет в возникновении трансцендентного культа личности.
Как это понимает Панчин и его собственные спирохеты, честолюбиво подсказывающие ему свои коварные планы по завоеванию офисного человечества из укромного уголка тела.
Просили посмотреть, я ознакомилась.

Я тогда посетовала на рецензентов, но после того, как обрела ссылку на первоисточник, в ругательных словах своих раскаялась и пеплом слов своих посыпалась смиренно.
Потому,  что просмотрев сам опус и рецензии на него, я поняла, что рецензенты на самом деле проявили себя в высшей степени профессионально, они просто следовали формату журнала.
А журнал очень мудро дозволяет и публикацию даже подобных опусов, но только с открытыми рецензиями, дабы глупость каждого автора видна была.
Я, надо сказать, всецело за именно такую практику, и мне очень жаль, что для химиков ничего подобного не предусмотрено. Было бы очень полезно иметь площадку для обсуждения дерзких идей, и при открытых рецензиях даже ожидаемое и неизбежное нашествие лубоедов вроде Панчина ее бы, как саму возможность, не испортило.

В принципе, на опус Панчина можно было ничего и не писать. Обеих рецензий Евгения Кунина, приведенных в конце опуса, более, чем достаточно.
Вы можете не быть биологом, вы можете быть химиком, физиком, математиком или филологом, но из этой рецензии вам о качестве этой работы и понимании ее авторами основ научной методологии станет ясно все и даже больше.
Своим спирохетам Панчин еще может убедительно про нее всякое, мол, ну, не запретил же, а стало быть, вещь-то стоящая. Конечно, не запретил, Кунин очевидно считает, что даже публикации методических фейлов могут быть полезны в тех случаях, когда сопровождаются профессиональным комментарием. По двум причинам. Во-первых, чтобы другим неповадно было, ошибки проще исправлять на примерах. Во-вторых, как было сказано выше, дабы глупость и ее масштаб были видны. Это репутационный фильтр.

Что касается присланной ссылки.
Забавно, что критика появилась в сообществе equality, которое стоит за гендерное равноправие и пламенно разоблачает сексистские парадигмы. И тут, стало быть, Панчин со спирохетами. Подготовились в сообществе, тем не менее, вполне прилично, разобрав и статью, и рецензии на нее, включая и постмортемные покаянные признания рецензентов, что если бы они знали, с какими спирохетами в мозгах авторов они имеют дело, они бы ни за что не допустили и наступили бы на горло этому научному либерализму.

Я не могу сказать, что я полностью одобряю формат. Когда вы пишете профессиональную рецензию, вам волей-неволей приходится придерживаться неписанных академических правил, избегать ad hominem и изображать эмоциональное безразличие.
Формат рецензии, вывешенной вКонтакте, скорее тяготеет к режиму "надавать Панчину тумаков".
Не подумайте плохого, я вовсе не против того, чтобы надавать Панчину тумаков вместо академической дискуссии, и именно этим и занимаюсь сама, когда он попадается мне под руку. Существо, пусть даже единожды обнаружившее полное непонимание фундаментальных представлений об устройстве мира на уровне средней школы, но лезущее с апломбом разоблачать заблуждения других, никаких академических дискуссий не заслуживает. Только тумаков. Но я и не называю это иначе. Там, конечно,  постарались в комментах сгладить и навести порядок, но стартовый пост все-таки не безупречен.

Тем не менее, задумка удалась. Поскольку спирохеты Панчина обладают болезненным самолюбием и религиозным нарциссизмом того толка, который напрочь отключает у них инстинкт самосохранения (именно по этой причине они уверенно потащили Панчина в свое время и ко мне с микроскопом, ведомые самовнушением, что уж они-то никак не могут знать и понимать меньше, чем какая-то верующая химичка, которая точно тупая и вообще в науке никак), то они ожидаемо затащили Панчина под тумаки и в этот раз.

И, конечно, чего спирохеты совсем не понимают, - микробы, все-таки, откуда им, - что чем больше и дольше они разрешают Панчину говорить, вместо того, чтобы усадить его за книжку, тем более явно проявлятся невежество этого лубоеда  в самых базовых вещах. И тем яснее публике видно, что он не является дееспособным самостоятельным исследователем и не может им быть. Он попросту не понимает, чем логическая спекуляция отличается от доказательства с привлечением экспериментальных данных, и что такое граничные условия при постановке задачи. Когда это разжуют и положат в рот в своих статьях другие люди, тогда он на коне и изображает великого инквизитора, перепевая рабиновича. Оставлять же его один на один с матушкой-природой просто нельзя, спирохеты немедленно весело расползаются окрест и носитель-любоед сидит мякло и хлопает глазами глупо, постукивая микроскопом по камням.

**Особенно забавно, что Панчин постоянно пеняет топик-стартеру на то, что тот, мол, не знает, как проходит научное рецензирование.
Но совершенно не задумывается о том, что об этом из читающих может хорошо знать кто-то другой, и ему все видно.
Лубоед (это химический мем, возникший в процессе подготовки одного из Менделеевских Съездов) вообще такое существо, которое абсолютно и непрошибаемо уверено в том, что про науку и ее устройство оно знает лучше всех. Что, собс-но, и делает его профнепригодным.

Enjoy
https://vk.com/wall-64367994_133283?offset=120

Метки:

49 комментариев or Оставить комментарий
Comments
rusty_spur From: rusty_spur Date: Февраль, 4, 2017 07:47 (UTC) (Ссылка)
Ну что Вы набросились на дитятко? Жалко уезжаю на два дня, но обязательно начну писать статью "Об эволюционной ущербности атеизма", которая напрямую следует из работы Панчина, despite of "gaps in logic and major weaknesses".

Разумеется это не спирохеты, а интегрированные ретровирусы. И, разумеется, эволюционно ущербные атеисты могли появится только в 19 веке, как и диабетики доживающие до 70+...
leolion_1 From: leolion_1 Date: Февраль, 4, 2017 07:56 (UTC) (Ссылка)
(подозрительно) ...а не любитель ли вы, случайно, немытых мандаринов со шкурками?....

Спирохета просто очень милое слово))
rusty_spur From: rusty_spur Date: Февраль, 4, 2017 09:07 (UTC) (Ссылка)
Что Вы, у меня даже кобыла мандарины в кожуре не ест.

Зы пойду Кунина читать...
rusty_spur From: rusty_spur Date: Февраль, 4, 2017 10:59 (UTC) (Ссылка)
Бгг. Гипотеза то опровергается гораздо проще, и без тотального секвентирования кишечной микробиоты и моска...
kotvaska16 From: kotvaska16 Date: Февраль, 4, 2017 07:52 (UTC) (Ссылка)
Ой, спасибо!
Вы здорово подняли мне настроение:)
leolion_1 From: leolion_1 Date: Февраль, 4, 2017 08:00 (UTC) (Ссылка)
:)
kotvaska16 From: kotvaska16 Date: Февраль, 4, 2017 08:15 (UTC) (Ссылка)
Спором просто зачиталась, особенно аргументация в конце понравилась. Что-то из серии "а вы все дураки и не ничего не понимаете".
van10 From: van10 Date: Февраль, 4, 2017 13:06 (UTC) (Ссылка)
Согласись, мозговой слизень добился-таки своего - г-на Панчина активно обсуждают. А так эта Вера Мысина мало кому была известна.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Февраль, 4, 2017 13:21 (UTC) (Ссылка)
Слушай, ну, спирохеты все-таки умеют с этим справляться, Ивана Грозного вон как до сих пор обсуждают, в каждом учебнике истории, так что какой-то Панчин в жэжэшечке и вконтактике это так, тьфу задача-то для них))
van10 From: van10 Date: Февраль, 4, 2017 13:29 (UTC) (Ссылка)
Я вот теперь на обряды инициации просто обязан смотреть по-другому. Слизня пересадить - не поле перейти. Кстати, практиковали ли Гельфанд и Панчин фекальную трансплантацию в процессе становления последнего как "учёного"?
nibope From: nibope Date: Февраль, 4, 2017 14:46 (UTC) (Ссылка)
Что-то Вы подозрительно много эмоций тратите на этот вопрос. И не в первый раз. Это указывает на то, что Вами руководит некая обида за всех верующих. Сие есть очень плохой помощник в обсуждении научной методологии.

Ну и зачем химикам нужна такая площадка? Ее все равно забьют биологи со всяким бредом. Я считаю, что Кунин напрасно опубликовал. Вреда бы никакого не было, если б журнал читали только ученые. Но - увы...
leolion_1 From: leolion_1 Date: Февраль, 4, 2017 15:20 (UTC) (Ссылка)
При чем тут верующие, тем более все?
Вы себе-то самому смогли бы объяснить, почему мне могло бы быть обидно за какого-нибудь последователя Диомида, индуиста или судовского мусульманина, да еще в связи с Панчиным? Хотя кого я спрашиваю, в самом деле...

Да, я не в первый - и не в последний, пока не надоест, - раз трачу на это место в своем журнале и получаю от этого нескрываемое удовольствие только потому, что этот кретин однажды вздумал доказывать мне перемешение Джомолунгмы на нанометр с помощью туннельного микроскопа.
Он тем самым оскорбил мое религиозное чувство многажды сильнее, чем мог бы, даже явись он на воскресную мессу в и спляши у алтаря костюме спирохеты.
И я буду пинать этого болвана столько, сколько мне вздумается, потому что больше он все равно ни на что не годен.

Такие площадки нужны всем. Потому что с анонимным peer review и вежливой политкорректностью на конференциях, когда уже стало просто неприлично активно возражать даже запредельным глупостям, а вместо того надо изображать вежливое внимание, мы потеряли живую научную дискуссию.
Кроме того, мы оказались незащищены и от спекуляций в самом процессе, когда рецензенты пропускают имя или аффилиацию вперед критического разбора результата. Если бы, например, та известная история с мышьяком вместо фосфора в ДНК публиковалась в таком формате, она нанесла бы меньше вреда и, напротив, послужила бы общей пользе и повышению качества рецензирования, а также устранению скрытой промоции.

Так что я целиком и полностью поддерживаю кунинский формат. Он позволяет доносить до публики идеи и дискуссионные вопросы, которые иначе лягут под ковром, он дает возможность открытого обсуждения результата, заставляет рецензентов отвечать за каждое слово, и авторы тоже уже не могут скрыть экспертную оценку и если они публикуют хрень, то с ярлыком "это хрень".
Химиков биологи не забьют, кто их пустит? Я говорила о том, что нам бы хорошо иметь именно химическое свое такое же.
Но, я так полагаю, что я сама все-таки воспользуюсь именно журналом Кунина, по крайней мере, попробую.
Я начинала когда-то через Мулкиндджаняна, но там не сложилось просто по техническим причинам. В то же время, я думю, что биологам было бы полезно иметь в загашнике косвенное, пусть и модельно-синтетическое, подтверждение в пользу гипотезы о белково-нуклеотидном комплексе.


nibope From: nibope Date: Февраль, 4, 2017 15:31 (UTC) (Ссылка)
Почему-то (странно, да?) сильное возмущение только у верующих.

Но давайте ж, публикуйте Ваши гипотезы! К сожалению, широкую публику заинтересуют не они, а подобные панчинской.
seadevil001 From: seadevil001 Date: Февраль, 4, 2017 22:01 (UTC) (Ссылка)
Биоинформатик - эти диагноз, как правило. Хрошо что стали популярно отвечать на их глупостию
softwizard From: softwizard Date: Февраль, 9, 2017 13:17 (UTC) (Ссылка)
Я только не очень понял пассаж из этого самого Панчина, что журнал предназначен, среди прочего, для публикации бредовых идей, которые, возможно, окажутся здравыми. Если это действительно так, что вся твоя аргументация мимо - авторы и не скрывают, что они не доказали научно свою гипотезу.
49 комментариев or Оставить комментарий