?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
п(а)ра деньги - Ничего лишнего
Вашу логику повесьте здесь
leolion_1
leolion_1
п(а)ра деньги
Забрала у pauldol на поговорить про М и Ж.
Правда, у него в комментах полет философской мысли некоторых особенно даровитых комментаторов немедленно приземлился на проституции и дальше уже воспарить не смог.

Ну-с, а вы что думаете, верно ли сие, да, нет и почему?:)
Я-то знаю, что да, верно, но мне интересно, что вы скажете.

Оригинал взят у pauldol в bien dit

Метки: ,

139 комментариев or Оставить комментарий
Comments
nenastja From: nenastja Date: Август, 5, 2016 11:08 (UTC) (Ссылка)
С биологической точки зрения я согласна. Пара формируется для размножения, при размножении самка некоторое время беспомощна, ее должен обеспечивать самец, не обеспечивает - не самец.
А с социальной - человек как раз отличается от животных тем, что особи могут образовывать самые разные формы сожительства, в том числе и причудливые, и размножаться по-разному, в том числе и ближе к r-стратегии.
А с практической - давно уже никаких правил поведения по умолчанию у эм и жо не существует, поэтому либо обо всем надо разговаривать словами, либо не удивляться, что партнер не умеет читать мысли и реальностью нельзя управлять, как в "матрице".
leolion_1 From: leolion_1 Date: Август, 5, 2016 11:14 (UTC) (Ссылка)
Если по практической точке зрения речь о ситуации в статье по ссылке, то да, я совершенно согласна.
Я бы на месте барышни просто прямым текстом бы спросила, и все. Но это потому, что я в принципе не люблю тянуть кота за хвост по любым вопросам.

Хотя я могла бы понять и то, почему она не хочет. Потому что когда мужчина именно в такой ситуации берет деньги у женщины - у него заблокировали карту и приходится пользоваться ее финансами в романтической поездке, - а потом он "забывает", то это очень и очень нехороший признак.
Который, весьма вероятно, она просто не хочет разглядывать пристальнее и со всей уже наступившей очевидностью.

Edited at 2016-08-05 11:15 (UTC)
alexander_konev From: alexander_konev Date: Август, 5, 2016 11:21 (UTC) (Ссылка)
А какой вид долженствования имеется в виду под выражением "не полагается"? Это категорический императив или ассерторический? Если категорический, то в какой именно системе морали он постулирован? Потому что вне системы он выглядел бы как известная аксиома "грузины лучше чем армяне! -- чем лучше? -- чем армяне!"
Если императив ассерторический, то он должен опираться на статистику, подтверждающую закономерность. Вполне вероятно, что такая закономерность есть, хотя наверняка не стопроцентная. Тысячелетия доминирования мужчин в обществе утвердили такую традицию, что мужчина тем или иным образом приобретает (можно даже сказать, что покупает) "права на женщину". Правда, культурная революция 60х-70х изрядно пошатнула в умах представление об этих правах, и сейчас всё чаще мужчина и женщина соревнуются в искусстве манипулирования, недобросовестного обещания и обмана партнёра, не увязывая этого практического поведения ни с какой особой метафизикой пола.

Вообще, в богословии 20го века отношения мужчина-женщина вызывали пристальный интерес богословов самого высокого уровня, типа Карла Барта или фон Бальтазара. Барт даже считал, что невозможно найти "общий знаменатель" у мужчины и женщины, настолько полярна их противоположность, соединения в единстве человечества.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Август, 5, 2016 11:25 (UTC) (Ссылка)
Не категорический, по крайней мере, автор статьи по ссылке это подразумевает и пишет, что женщине никто не препятствует вкладываться и равным образом, речь не об этом. Речь о готовности мужчины покупать себе не права, но обязанности.
luch_sweta From: luch_sweta Date: Август, 5, 2016 11:39 (UTC) (Ссылка)
Мммм, я смотрю, Маша, ты и вправду отдыхаешь.:)

По тексту - не существует однозначной модели, а партнерские отношения - это не всегда платим поровну, это вкладываемся от души оба. :) В мире моего удобства - оба должны быть готовы отвечать за семью, ибо жизнь долгая и непредсказуемая, а биороботов чой-то не завезли. Впрочем, все это сферические кони в вакууме - в реальности может происходить много разного и интересного, в принципиальные схемы укладыващегося примерно никак.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Август, 5, 2016 12:13 (UTC) (Ссылка)
Ну, хотя бы неделю-то я себе могу позволить))

Тут разговор не о том, что есть однозначная модель и что такое поровну. Речь о том, что мужчина, если с ним вообще можно иметь дело, должен быть готов взять это на себя. Не факт, что ему/ей это вообще потребуется, когда два человека работают и получают примерно одинаковую зарплату и делают условно-сходную карьеру, это уж как они договорятся. Но если мужчина не готов и сразу ждет, что он будет содержать семью с женщиной пополам, с ним связываться не надо. Вот просто не надо, и все.
kotvaska16 From: kotvaska16 Date: Август, 5, 2016 11:40 (UTC) (Ссылка)
По-моему, не верно. То есть, мужчина должен быть готов платить за двоих и троих, и, если что, четверых...но это в случае, если дети и декрет у жены, а пока детей нет и женщина работает, я не понимаю, почему мужнины деньги - общие, а ее деньги - ее:) Неправильно это как-то.
Ну и в ситуации, когда все чаще встречаются пары, в которых у женщины доход либо больше, либо более стабильный, идеальным делом были бы раздельные кошельки на всякие няшки и общий вклад в обязательные траты.
А еще бывает так, что мужья сидят в декрете и пара не разваливается.

Edited at 2016-08-05 11:41 (UTC)
leolion_1 From: leolion_1 Date: Август, 5, 2016 12:17 (UTC) (Ссылка)
Ну, как не верно, когда прям вот следующим предложением вы и пишете ровно то же самое - мужчина должен быть готов))
Что касается неправильности. Если нет большого дисбаланса в доходах, примерно равные зарплаты, то обычно, как мне говорит жизненный опыт, люди, если они действительно хотят быть вместе долго, регулируют этот вопрос сообща, чтобы несправедливость устранить, потому что есть такая возможность. Если дисбаланс есть и зарплаты жены существенно меньше, при этом семья не бедствует (дохода мужа хватает), то ее деньги остаются ей просто автоматически на ее личные нужды. А что еще с ними делать?:)

Да, мужья сидят в декрете. Мой первый муж сидел с ребенком, пока я делала дисер.
Бывает, что нет.
Но вообще - разваливаются.
till_j From: till_j Date: Август, 5, 2016 11:49 (UTC) (Ссылка)
Продублирую свой ответ летучему медведю.

Мне всё же думается, что фраза о подружках добавлена для той части аудитории (а она растёт), у которой понятие "отношения" редуцировано. Я автора понял так: вступая в серьёзные отношения, мужчина должен быть готов содержать семью. Это не значит, что женщина не может эту готовность ограничить (работая и покупая что-то на общее благо), это значит, что именно у мужчины должна наличествовать эта готовность, а не размышления на тему паритетных вкладов, которые, в силу разного представления о ценности вещей и действий приводят обязательно к разладу и разводу.
Т.е. (кратко) если человек готов на себя принять материальную ответственность за семью, он мужчина(от пола это не зависит).
leolion_1 From: leolion_1 Date: Август, 5, 2016 12:20 (UTC) (Ссылка)
Абсолютно верно. Готовность не означает непременной необходимости ее реализации и не означает встречного ограничения женщины на ее право собственного вклада. Но для длительных и серьезных отношений она должна быть, иначе и отношениям таким не бывать.
nibope From: nibope Date: Август, 5, 2016 12:09 (UTC) (Ссылка)
Какая-то высокоэмоциональная ахинея на домостроевских стереотипах. Обратите внимание, что о детях тут ни слова.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Август, 5, 2016 12:21 (UTC) (Ссылка)
Каких еще домостроевских? О детях тут и не надо писать слов, у женщины это в подкорку вшито, это потенциальное условие по умолчанию.
vls_777 From: vls_777 Date: Август, 5, 2016 12:36 (UTC) (Ссылка)
Не жалеете вы особенно даровитых комментаторов!
А ведь им (я цитирую) секс нужно покупать
leolion_1 From: leolion_1 Date: Август, 5, 2016 12:45 (UTC) (Ссылка)
Я бы и пожалела. Но эти стихи....
redflower99 From: redflower99 Date: Август, 5, 2016 13:29 (UTC) (Ссылка)
Офтопик на тему лженауки
http://klnran.ru/2015/04/alexandrov1/
может быть, текст всем давно известен, тогда мои извинения!

а по теме похоже буду читать и думать ночью, когда мелочь будет спать.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Август, 5, 2016 15:00 (UTC) (Ссылка)
Большое спасибо, очень хорошее интервью, я до сих пор его не видела.
tat_v_nochi From: tat_v_nochi Date: Август, 5, 2016 13:30 (UTC) (Ссылка)
Вы правы, но... принимая покровительство мужчины, должна ли женщина оказывать ему послушание? Или как обоим не выстроить в своей голове такую конструкцию, в которой он должна это делать, как мужчина - платить?
leolion_1 From: leolion_1 Date: Август, 5, 2016 13:37 (UTC) (Ссылка)
Это зависит от того, что понимается под послушанием.
Если чисто финансовый аспект, то в ситуации, когда мужчина зарабатывает много, а женщина - мало, весьма вероятно, что ей лучше не рваться принимать финансовые решения, раз мужчине они явно удаются лучше.
man_par_prieku From: man_par_prieku Date: Август, 5, 2016 13:46 (UTC) (Ссылка)
Мужчина может быть и готов платить за двоих (и мужчин таких знаю), но я бы себя в таких отношениях ощущала... мммм... неудобненько.
Слишком уж много примеров перед глазами, когда женщина из таких отношений выходила как личность полностью разрушенная. А кончиться они могут и разводом, и внезапной смертью супруга.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Август, 5, 2016 13:57 (UTC) (Ссылка)
Я как-то слабо себе представляю, чтобы меня могла разрушить финансовая состоятельность собственного мужа. С чего бы это?

Я так полагаю, что разрушала личности этих женщин не готовность и способность их мужчин содержать семью, а некие ненормальные психологические и/или сексуальные отношения.
Финансы тут ни при чем, они тут играют совсем не первую скрипку.
seadevil001 From: seadevil001 Date: Август, 5, 2016 16:58 (UTC) (Ссылка)
Дело ясное, что дело темное - семейное. Что туда влезать?
leolion_1 From: leolion_1 Date: Август, 5, 2016 17:03 (UTC) (Ссылка)
Влезать не надо, а обсудить - почему бы и нет?:)
Александр Березин From: Александр Березин Date: Август, 5, 2016 17:50 (UTC) (Ссылка)
Да.
brain__storm From: brain__storm Date: Август, 5, 2016 19:08 (UTC) (Ссылка)
Если исходить из моего знания блоггерской тусовки 12-14-летней давности, то в данном случае - категорически нет, поскольку я примерно представляю, что имеет в виду автор.

Если брать денежный вопрос - то не знаю, каждый раз это решается по обоюдному согласию. Скорее не согласен, поскольку расходы могут быть неограниченными и промотать можно любую произвольную сумму.

Если понимать слово "расходы" в широком смысле, то совсем не согласен, поскольку неясным остается вопрос "а зачем мне такая пара" и возникает второй - "а не проще ли". Помнится жена одного знакомого сначала завела большую собаку, потом стала требовать от мужа покупки машины соответствующего размера, чтобы возить эту собаку на выставки. И проблему покупки машины знакомый решил кардинально, путем замены жены.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Август, 7, 2016 06:29 (UTC) (Ссылка)
Я не очень понимаю первый пункт - что автор имеет в виду такого, что не следует понимать из ее текста?

Что касается остальных пунктов, то речь шла о расходах на совместное, а не на траты денег одного на развлечения и прихоти другого.
139 комментариев or Оставить комментарий