?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
воскресное чтение, фрагменты - Ничего лишнего
Вашу логику повесьте здесь
leolion_1
leolion_1
воскресное чтение, фрагменты
http://science-freaks.livejournal.com/2818017.html#comments
Надо же, а я думала, что времена бурлений по таким поводам в жж уже отгремели. (Моя прежде нежно любимая паровая машинка ру_антирелиджн еще ездит, интересно?)
Все, способные в них с таким размахом ввязываться, уже переместились отсюда куда-нибудь.
Прям любо-дорого.
(Крошка эта кажется мне знакомой, вроде бы она появлялась тут когда-то, но не могу вспомнить повод, помню только, что впечатление о себе оставила примерно то же, что и производит в тредах по ссылке).

****
Листаю вчера комменты к оригинальной записи.
Викинги: Что читаем?
Я: Да вот, опять ученые доказали отрицательную корреляцию интеллекта и религиозности.
Викинги: А я тебя давно предупреждал, что у тебя большие проблемы с благочестием.

****

Специально для психиатров, возрадовавшихся о возможности сделать больно сразу всем.

"Ибо написано: погублю мудрость мудрецов, и разум разумных отвергну. Где мудрец? где книжник? где совопросник века сего? Не обратил ли Бог мудрость мира сего в безумие? Ибо когда мир своею мудростью не познал Бога в премудрости Божией, то благоугодно было Богу юродством проповеди спасти верующих.
Ибо и Иудеи требуют чудес, и Еллины ищут мудрости; а мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие, для самих же призванных, Иудеев и Еллинов, Христа, Божию силу и Божию премудрость; потому что немудрое Божие премудрее человеков, и немощное Божие сильнее человеков.
Посмотрите, братия, кто вы, призванные: не много из вас мудрых по плоти, не много сильных, не много благородных; но Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное; и незнатное мира и уничиженное и ничего не значащее избрал Бог, чтобы упразднить значащее,- для того, чтобы никакая плоть не хвалилась пред Богом."

Метки: , ,

43 комментария or Оставить комментарий
Comments
vkryukov From: vkryukov Date: Апрель, 10, 2016 10:23 (UTC) (Ссылка)
"Крошка эта кажется мне знакомой"

Шустрила в ЖЖ во времена "реформы РАН" за ливановских за мелкий прайс.

По специальности заведомо давно не работает. Вроде бы когда-то кем-то работала у Гинзбурга.

http://actoris.livejournal.com/18044.html?thread=547196#t547196
http://roman-n.livejournal.com/5113941.html?thread=72886101#t72886101
leolion_1 From: leolion_1 Date: Апрель, 10, 2016 11:28 (UTC) (Ссылка)
Точно! Я вспомнила, она явилась, когда я опубликовала инсайд о содержании поправок после первого чтения и разъяснила, что региональные отделения вовсе не сохраняют самостоятельность, как решили многие. Крошка устроила тут натуральную истерику "такого быть не может и не будет, вы все врете". Ну, естесс-но, потом именно такое и стало, была бы охота кому-то тут врать не в свою пользу, и она тихо отползла.
trombicula From: trombicula Date: Апрель, 10, 2016 11:41 (UTC) (Ссылка)
Я так и не понял, почему стакан со стальным шариком должен перевесить (
leolion_1 From: leolion_1 Date: Апрель, 10, 2016 11:55 (UTC) (Ссылка)
Потому что на весы давит столб воды, который принимает на себя вес шарика из-за архимедовой силы. Шарик для пинг-понга полый. По крайней мере, я эту задачу решаю так, а там в комментах могут быть иные какие-то решения, я их все не просматривала, мне хватило пары страниц в исходном посте у психиатров. Время, в отличие от умозрительных ниток, категория плохо растяжимая, если не менять систему отсчета:)

Edited at 2016-04-10 11:59 (UTC)
trombicula From: trombicula Date: Апрель, 10, 2016 12:17 (UTC) (Ссылка)
Архимедова сила ведь на шарик давит, не на весы... А вес столба, по идее, зависит только от объема столба. Тут же две системы: 1) шарик на подвесе, на который действует его вес и противоположно направленная архимедова сила, 2) весы, на которые давит столб воды. Откуда возьмется взаимодействие между ними?...
leolion_1 From: leolion_1 Date: Апрель, 10, 2016 12:22 (UTC) (Ссылка)
Веревки мысленно обрежьте. Веревка всего лишь удерживает шарик в определенном положении, не давая всплыть на поверхность слева и упасть на дно - справа.
trombicula From: trombicula Date: Апрель, 10, 2016 12:43 (UTC) (Ссылка)
Левую обрезал. Правую как-то боязно. Интуитивно кажется, что есть разница - привязана она к стакану или к внешнему подвесу (в обоих случаях она не давала бы шарику упасть на дно).
leolion_1 From: leolion_1 Date: Апрель, 10, 2016 12:49 (UTC) (Ссылка)
И результат в обоих случаях одинаков. Вы погрузили тело в воду, весом веревки предложили пренебречь, шар вытесняет воду, вода выталкивает шар и увеличивает свой объем (высоту столба) сообразно.
Когда шар упадет, ситуация становится уже совершенно очевидной. Можно и иначе - мысленно продлите веревку так, чтобы шар коснулся дна. Вытесненный объем останется таким же.

То есть, веревка, привязанная к внешнему подвесу, не дает шару утонуть, но она не делает это тело несуществующим в столбе жидкости и ничего к весу этого столба не добавляющим.

Edited at 2016-04-10 12:55 (UTC)
trombicula From: trombicula Date: Апрель, 10, 2016 13:14 (UTC) (Ссылка)
вода выталкивает шар и увеличивает свой объем (высоту столба) сообразно

Объем воды одинаков в обоих стаканах.

несуществующим в столбе жидкости и ничего к весу этого столба не добавляющим

Так вот и непонятно, почему шар добавляет что-то к весу столба. Возможно, потому, что даже стальной шар в какой-то мере "плавает" в воде (чего не было бы, если бы вместо веревки был неупругий стержень)?
pauldol From: pauldol Date: Апрель, 10, 2016 18:39 (UTC) (Ссылка)
Пусть сначала правый стакан пустой. Представим, что правая подставка, на которой висит металлический шарик, тоже стоит на весах. Подготовим нужный объём воды, чтобы налить в правый стакан и запишем общий вес воды, правой чашки и подставки с шариком. После того, как в правый стакан мы нальём воду, вес этой подставки уменьшится на вес воды, занимающей объём шарика. Поскольку общий вес системы подставка+вода+чашка измениться не может, чашка с водой должна стать тяжелее.
trombicula From: trombicula Date: Апрель, 10, 2016 18:46 (UTC) (Ссылка)
Я там у себя уже примерно так и написал:
"Ведь у стального шарика вес от погружения в воду уменьшается, и нагрузка на подвес, который его держит, становится меньше. Но раз где-то нагрузка уменьшилась, то где-то она должна на ту же величину возрасти. Где же, как не на правой чаше весов?" (http://trombicula.livejournal.com/273954.html?thread=2851874#t2851874)
leolion_1 From: leolion_1 Date: Апрель, 10, 2016 21:16 (UTC) (Ссылка)
Так я же сразу написала - вода принимает на себя вес шарика. Это же одно и то же написано.
trombicula From: trombicula Date: Апрель, 11, 2016 07:59 (UTC) (Ссылка)
Но эта фраза ("на весы давит столб воды, который принимает на себя вес шарика из-за архимедовой силы") недостаточна для объяснения. Для меня, по крайней мере. Это слишком кратко.

Кроме того, у Вас выше явная ошибка: предложение обрезать обе веревки (после чего, будто бы, ничего не изменится) игнорирует разницу между весом водяного и стального шарика.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Апрель, 11, 2016 09:20 (UTC) (Ссылка)
В смысле - не изменится? Изменится, конечно, шарик для пинг-понга всплывет, а стальной - утонет. В таком виде сразу наглядно видно, какая чаша перевешивает. Шарик для пинг-понга легче воды, стальной - тяжелее.
trombicula From: trombicula Date: Апрель, 11, 2016 09:30 (UTC) (Ссылка)
Если обрезать правую веревку, то вес правого стакана увеличится на разницу веса водяного и стального шарика.

Правый шарик мог бы быть не тяжелее воды, а просто водяным - и все равно бы правый стакан перевесил. Поэтому "тяжелая сталь" тут только затемняет суть дела, а не проясняет.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Апрель, 11, 2016 09:32 (UTC) (Ссылка)
Мог бы, но он не водяной. Я обычно не люблю переделывать условия задачи. У меня есть два шарика, один их которых легче воды, а другой - тяжелее, тот, что тяжелее, и перевешивает.
trombicula From: trombicula Date: Апрель, 11, 2016 09:37 (UTC) (Ссылка)
Но избыточную, сверх веса вытесненной воды, тяжесть правого шарика компенсирует поддерживающая его веревка. Это понятно?

Т.е. правый стакан перевешивает не потому, что шарик в нем "тяжелее воды".
leolion_1 From: leolion_1 Date: Апрель, 11, 2016 09:45 (UTC) (Ссылка)
Но и с другим шариком проделали то же самое, ему не позволяют "отдать" воде вытесненный объем и компенсируют его недостаточную тяжесть.
Так что в такой логике рассуждений оба стакана должны бы остаться на месте.


И я не говорила, что шарик перевешивает потому, что тяжелее воды. Я сказала, что один шарик легче воды, а другой - тяжелее, и перевешивает стакан с тем, который тяжелее. Это два разных утверждения.

Edited at 2016-04-11 09:46 (UTC)
trombicula From: trombicula Date: Апрель, 11, 2016 09:57 (UTC) (Ссылка)
Все, что происходит с левым шариком, остается "внутренним делом" левого стакана, тогда как через правый шарик система весов взаимодействует с внешним подвесом.

Да, вы сказали вещь формально правильную, но недостаточную для объяснения.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Апрель, 11, 2016 10:04 (UTC) (Ссылка)
Какая разница, если подвес статичный и оба шара полностью погружены в воду? (**Внутреннее дело левого стакана никак не противоречит тому, что я сказала, следуя Вашей логике рассуждений - шару с помощью нитки компенсирована недостаточная тяжесть.**)

Лично мне именно этого достаточно для объяснения и верного решения, возможно, то есть, скорее всего, я просто не имею достаточного опыта объяснения физических задач и не вполне понимаю природу Ваших затруднений, чтобы их понятно адресовать.
trombicula From: trombicula Date: Апрель, 11, 2016 10:27 (UTC) (Ссылка)
"тяжесть, которую компенсируют" - имеется в виду тяжесть, которой шарик давит (или мог бы давить) на чашу весов.

Я из всего сказанного до сих пор не вижу, полностью ли правильно Вы решили эту задачу. Т.е. ответ, конечно, верен: перевесит правый стакан, а не левый, но само решение... :)
leolion_1 From: leolion_1 Date: Апрель, 11, 2016 10:33 (UTC) (Ссылка)
А что не так-то с решением? У вас есть два шара, каждый на свободном статичном подвесе, полностью погруженные в воду, один шар тяжелее воды, другой - легче, один шар тяжелее другого, какой тут еще может быть ответ?

Да, разумеется, если бы речь шла о стаканах воды, в одном из которых стальной шар заменили бы просто на соответствующий объем воды, то ответ был бы тот же (и по той же причине - в другом стакане находится шар того же объема, который легче воды), но это другая задача, зачем мы должны ее решать, чтобы решить эту?
trombicula From: trombicula Date: Апрель, 11, 2016 10:45 (UTC) (Ссылка)
Я не уверен, что Вы в процессе решения не делаете ту же ошибку, что lubech: "Правая тяжелее (вода плюс сталь), чем левая (вода минус объем шарика)" (http://trombicula.livejournal.com/273954.html?thread=2853410#t2853410).
leolion_1 From: leolion_1 Date: Апрель, 11, 2016 11:01 (UTC) (Ссылка)
Слушайте, во-первых, это уже граничит с нахальством - мне достаточно того, что я уверена, что я ее не делаю, чужая уверенность во мне меня тут совсем не должна беспокоить.
Во-вторых, зачем вы мне приписываете чужие слова и ошибки, когда я вполне ясно, мне кажется, написала, о чем речь?

Два шара полностью в воде на весах, один шар легче воды и он заведомо не может перевесить тот, что тяжелее, когда оба полностью погружены в воду. Что тут непонятного?
Ну, посмотрите, в конце концов, на то, что сами писали выше - даже если бы это была вода того же объема, она бы равно перевесила то, что легче, чем она сама. Вес закрепленного стального шара не больше, но он и никак не может быть меньше, чем вес вытесненной им воды. Значит, стакан со стальным шаром перевешивает тот, в котором шар весит меньше воды, просто по определению.
Что тут мудрить, разводить какие-то уравнения и что-то еще? Что тут неясного, я не понимаю?
trombicula From: trombicula Date: Апрель, 11, 2016 11:27 (UTC) (Ссылка)
Свое впечатление я не навязываю и не считаю его общеобязательным - просто делюсь. На мой взгляд, предложение обрезать правую веревку и т.д. было крайне неудачным с т.зр. ясности (выше я пытаюсь объяснить, почему). Допускаю, что это особенности моего восприятия.

Вес закрепленного стального шара не больше, <...> чем вес вытесненной им воды.

Вот именно этой констатации я и добивался.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Апрель, 11, 2016 12:22 (UTC) (Ссылка)
Зачем же Вы ее добивались, когда эта констатация не дает ответа на поставленный вопрос, а есть только следствие его формулировки?
Решение-то как раз в том, что он(вытесненная им вода) весит больше, чем шар для пинг-понга.
trombicula From: trombicula Date: Апрель, 11, 2016 12:32 (UTC) (Ссылка)
Затем, что верный ответ может быть результатом неверного рассуждения.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Апрель, 12, 2016 07:12 (UTC) (Ссылка)
Думала, думала, но так и не поняла, какое это, все-таки, имеет отношение к решению. Полностью погруженный стальной шар не может весить меньше воды того же объема - вот решение. То, что он весит не больше, никак на ответ не влияет, это вообще не имеет к ответу или решению никакого отношения, это просто следствие условия задачи, такое же, как и то, что шар, привязанный за нитку, не упадет на дно.
trombicula From: trombicula Date: Апрель, 12, 2016 08:39 (UTC) (Ссылка)
Ну, я тоже не гений объяснения: мне трудно понять, что еще я должен сказать сверх уже написанного, чтобы прояснить свою позицию.

Решение-то как раз в том, что он(вытесненная им вода) весит больше, чем шар для пинг-понга.

Вот здесь существенная разница: "он" или "вытесненная им вода".

Задача построена так, что собственный вес правого шарика не имеет никакого значения. Для решения значим вес вытесненной воды. Условие "шарик стальной" нужно только для его фиксации в толще воды. Он мог быть полым на твердом стержне - и задача решалась бы точно так же. Поэтому рассуждение, опирающееся на то, что "сталь ведь тяжелее полой пластиковой сферы", привлекает для решения лишние факторы, что является ошибкой.
trombicula From: trombicula Date: Апрель, 10, 2016 18:38 (UTC) (Ссылка)
Вот здесь идеальный ответ: http://trombicula.livejournal.com/273954.html?thread=2854178#t2854178
seadevil001 From: seadevil001 Date: Апрель, 10, 2016 12:46 (UTC) (Ссылка)
Вот чего я не понимаю, зачем смешивают постоянно метафизическое и физическое.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Апрель, 10, 2016 12:49 (UTC) (Ссылка)
Дурак дурака видит издалека потому что.
From: pofig Date: Апрель, 10, 2016 16:23 (UTC) (Ссылка)
Известный анекдот, что в психиатрии, кто первый надел белый халат, тот и доктор, а кто не успел -- тот пациент. Также и с физиками, кто первый начинает раздавать экзаменационные билет -- тот и физик.
softwizard From: softwizard Date: Апрель, 10, 2016 18:48 (UTC) (Ссылка)
По поводу вашего диалога.
Не имею возможности проконтролировать, но полностью поддерживаю. Причём всех.

Подумав, решил, что большинство под религиозностью понимает склонность разбивать лоб, поэтому отрицательная корреляция лежит на поверхности и давно известна.
roman_kr From: roman_kr Date: Апрель, 11, 2016 04:52 (UTC) (Ссылка)

re: specially for you:)

равивая интригу...
Всем известно, что чтобы сделать поворот на горных лыжах надо разгрузить лыжи - разогнуть колени, т.е. встать...
Но ведь при этом вставании сила инерции (-ма) действует аккурат вниз, и должна увеличивать силу трения. A?
softwizard From: softwizard Date: Апрель, 11, 2016 12:04 (UTC) (Ссылка)
Я давно не катался чистой загрузкой-разгрузкой, но, насколько я помню, сама разгрузка происходит в момент, когда ты заканчиваешь давить, и, грубо говоря, тело тащит лыжи за собой вверх
roman_kr From: roman_kr Date: Апрель, 11, 2016 15:02 (UTC) (Ссылка)
aga:)
tuta in detail

http://roman-kr.livejournal.com/522777.html

Поэтому поворот "авальман" можно делать разгрузкой "вниз" - он эффективнее только нагрузка на ноги гораздо больше
leolion_1 From: leolion_1 Date: Апрель, 11, 2016 15:08 (UTC) (Ссылка)
Это тут к чему, собс-но, могу я поинтересоваться?
roman_kr From: roman_kr Date: Апрель, 11, 2016 15:15 (UTC) (Ссылка)
Смотрите - раз шарик для пинг-понга - значит теннис, раз теннис - значит горные лыжи,
раз горные лыжи - то до красивого физческого парадокса рукой подать...
leolion_1 From: leolion_1 Date: Апрель, 11, 2016 15:22 (UTC) (Ссылка)
Ничего не поняла, но попробуйте проверить эту цепочку рассуждений на trombicula:)
trombicula From: trombicula Date: Апрель, 11, 2016 18:04 (UTC) (Ссылка)
Лучше честный флуд, чем этот жалкий лепет оправданья.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Апрель, 11, 2016 06:08 (UTC) (Ссылка)
*большинство под религиозностью понимает склонность разбивать лоб*
Это с одной стороны.
С другой - большинству тем труднее оценить содержание религиозности человека, превосходящего его интеллектуально, чем больше это превосходство.
softwizard From: softwizard Date: Апрель, 11, 2016 11:28 (UTC) (Ссылка)
Имхо, первое - это следствие второго.
43 комментария or Оставить комментарий